“大學畢業(yè)后我一直勤勤懇懇工作，還拿過廠里的優(yōu)秀團員，怎么臨到退休，就不認我的工齡了呢？”接待室里，申請人63歲的陳某一臉愁容，拿著一堆他四處奔波調(diào)取的工資條、調(diào)動介紹信等證明材料，不解地看著檢察官。12月26日，北京青年報記者獲悉，日前，北京市檢察院一分院在辦理一起退休人員訴行政機關(guān)基本養(yǎng)老保險待遇認定案件時，推動重新認定視同繳費年限從“0”變更為“5年2個月”，為申請人挽回經(jīng)濟損失，實現(xiàn)案結(jié)事了。
1983年，陳某大學畢業(yè)，由于頻繁變動工作，他的人事檔案因某公司保管不當不慎丟失。雖然后來補建了人事檔案，但仍缺少很多原始檔案材料，也為陳某退休后享受養(yǎng)老保險待遇埋下了隱患。
在1992年北京市實行個人繳納基本保險費前，只有按照國家規(guī)定計算的連續(xù)工齡才能視同繳費年限。由于陳某的大量原始檔案材料缺失，無法滿足“退休核準工作要以職工原始檔案記載為準，并根據(jù)檔案記載、其他佐證材料及相關(guān)公示、備案等材料完整性、連續(xù)性、合理性對核準內(nèi)容做出認定”的要求，相關(guān)行政機關(guān)核準認定陳某的視同繳費年限為“0”。陳某認為這個結(jié)果少算了他9年的工齡，與事實嚴重不符，于是他一紙訴狀將行政機關(guān)告上了法庭。
然而，歷經(jīng)一審、二審、再審，盡管陳某在不斷地查找補充原始檔案材料，但均未受到審判機關(guān)認可。陳某從信心滿滿到備受打擊，他懷著最后一絲希望，向市檢一分院申請檢察監(jiān)督。
經(jīng)審查兩審案卷以及陳某補充提供的材料，承辦檢察官認為行政機關(guān)和審判機關(guān)的認定不存在違法情形，無法支持陳某的監(jiān)督申請。但從陳某的實際情況看，他現(xiàn)年63歲，未婚也無子女，養(yǎng)老保障存在現(xiàn)實困難，且陳某自身持續(xù)調(diào)取補充檔案材料，其中一段工作經(jīng)歷相關(guān)證明材料較為完備，證據(jù)有補齊的可能，解決陳某的養(yǎng)老保障不是完全沒有可能。
承辦檢察官與陳某面對面溝通，耐心解讀國家養(yǎng)老保險退休待遇認定政策，并為其調(diào)取原始檔案材料出謀劃策。幾經(jīng)勸解，陳某想明白了，將訴求從認定9年全部視同繳費年限調(diào)整為認定證據(jù)可證明的部分視同繳費年限。
承辦檢察官又與行政機關(guān)深入溝通陳某的情況，系統(tǒng)梳理陳某的人事檔案及現(xiàn)有證據(jù)材料情況，并綜合分析各方面情況，終于推動行政機關(guān)與陳某深入面談。“陳某的情況我們清楚，也很想幫他，但總感覺有力無處使，在檢察院的釋法說理幫助下，陳某愿意與我們對話，正好給我們提供了和陳某交流的平臺。”行政機關(guān)工作人員表示。
檢察機關(guān)主持三方會談并主導(dǎo)制定爭議化解方案，推動雙方達成共識——待陳某集齊原始檔案材料后依申請重新進行核準。
“為了我的事，你們真的費心了，我都不知道怎么感謝你們！”座談過程中，陳某不停地向檢察機關(guān)和行政機關(guān)表示感謝。從一開始的局促不安到心結(jié)得解，陳某主動撤回監(jiān)督申請，表示息訴罷訪。
幾經(jīng)波折，陳某最終補充調(diào)取到了絕大部分材料，在駐局紀委的監(jiān)督下，行政機關(guān)召開內(nèi)部聯(lián)審會，就業(yè)、社保、基金監(jiān)督、公共服務(wù)、法制、養(yǎng)老等多部門參與，共同審議本次核準認定的合理合法性，檢察機關(guān)也通過電話向行政機關(guān)工作人員說明了檢察機關(guān)意見。最終，行政機關(guān)重新認定陳某視同繳費年限為“5年2個月”，將為陳某補發(fā)新認定部分的養(yǎng)老金。
文/北京青年報記者 戴幼卿
