近日，新寧縣人民法院審結(jié)一起請(qǐng)求返還高額打賞的不當(dāng)?shù)美m紛案件。原告王某的丈夫閆某通過(guò)直播平臺(tái)打賞67萬(wàn)余元，被王某發(fā)現(xiàn)后起訴至法院。法院經(jīng)審理后，判決被告牛某向原告王某返還2.7萬(wàn)余元以及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用損失4000余元，并駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。湖南法院網(wǎng)近日發(fā)布該案件。
丈夫與主播互動(dòng)從線上到了線下
原告王某與閆某系夫妻關(guān)系，被告牛某系某傳媒公司常駐某平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)主播。2022年6月，閆某在某平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員，并通過(guò)微信、支付寶等途徑進(jìn)行轉(zhuǎn)賬充值用于打賞主播，其間與牛某相識(shí)，并逐步從線上互動(dòng)轉(zhuǎn)移至線下。截至王某發(fā)現(xiàn)該情況時(shí)，閆某已通過(guò)某平臺(tái)向牛某打賞67萬(wàn)余元，且線下向牛某轉(zhuǎn)賬2.4萬(wàn)元，并通過(guò)快遞給牛某郵寄3800余元的禮物。王某認(rèn)為閆某擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遂訴至法院，要求牛某返還合計(jì)70萬(wàn)元及利息。
牛某認(rèn)為，其本人未主動(dòng)要求閆某充值消費(fèi)，閆某在平臺(tái)打賞系網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，而非贈(zèng)與行為，且閆某的充值消費(fèi)系向某平臺(tái)消費(fèi)，其只是該平臺(tái)主播，獲得的報(bào)酬系某傳媒公司按業(yè)績(jī)發(fā)放，而并非閆某的充值消費(fèi)款，故該款不應(yīng)由其返還。
線下的轉(zhuǎn)賬和禮物錢(qián)成功追回
法院審理后認(rèn)為，閆某在某平臺(tái)注冊(cè)充值成為平臺(tái)用戶，即與該平臺(tái)產(chǎn)生合法有效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，其作為完全民事行為能力的成年人，在該平臺(tái)充值并向主播打賞的行為是自主行為，且意思表示真實(shí)未違反法律禁止性規(guī)定，牛某也并非該款的直接收款人，故該款不直接產(chǎn)生向牛某贈(zèng)與的法律效力，而應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)下非強(qiáng)制性付費(fèi)的一種服務(wù)形態(tài)，因此，對(duì)王某要求牛某退還充值費(fèi)用67萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求不予支持。閆某向牛某轉(zhuǎn)賬2.4萬(wàn)元以及贈(zèng)與牛某的價(jià)值3800余元的禮物款，該款產(chǎn)生在與王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其產(chǎn)生既未征得王某同意，又未用于夫妻共同生活，且有違公序良俗，不具正當(dāng)性，應(yīng)屬無(wú)效，王某有權(quán)要求返還。最終，綜合考慮該案的基本情況以及其他案情，法院遂作出上述判決，目前該判決已生效。
法院認(rèn)為，打賞者作為平臺(tái)用戶，從打賞的操作方式來(lái)看，有充值和打賞兩個(gè)環(huán)節(jié)，用戶先向平臺(tái)轉(zhuǎn)款充值兌換平臺(tái)的虛擬貨幣，再用虛擬貨幣向平臺(tái)主播打賞，平臺(tái)一般會(huì)從虛擬貨幣的業(yè)績(jī)中按一定比例同主播結(jié)算收益。此時(shí)，實(shí)質(zhì)上系打賞者和平臺(tái)公司形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，而非打賞者與主播之間形成贈(zèng)與關(guān)系，作為完全民事行為能力人的打賞者，其充值打賞行為實(shí)質(zhì)是“消費(fèi)”，而非對(duì)主播的贈(zèng)與。法官提醒，打賞消費(fèi)需謹(jǐn)慎，網(wǎng)絡(luò)直播不貪戀。
