聲明:本文來自于微信公眾號 頭號AI玩家（ID:AIGCplayer），作者:卷毛，授權(quán)轉(zhuǎn)載發(fā)布。
“我的畫被偷了!”許多內(nèi)容創(chuàng)作者遇到過的侵權(quán)問題，如今也出現(xiàn)在AIGC領(lǐng)域。
8月24日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理了一起“AI文生圖”著作權(quán)案。本案原告李某利用AI繪圖模型Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式，生成了一張人物圖片，于今年2月底發(fā)布在其小紅書賬號。
被告劉某是一位詩詞博主，今年3月在其百家號上發(fā)布文章時使用了該人物圖片作為配圖，且截去了圖片來源水印。李某隨后以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元，并賠禮道歉。
這是國內(nèi)首例“AI文生圖”著作權(quán)案件，庭審過程在央視新聞客戶端、新媒體平臺及北京互聯(lián)網(wǎng)法院官方抖音號、快手號、視頻號同步直播，吸引了17萬網(wǎng)友關(guān)注。由于目前AIGC的版權(quán)問題仍存在諸多爭議，庭審現(xiàn)場和直播間都展開了激烈的辯論。
涉案圖片是否構(gòu)成作品?如果構(gòu)成作品，原告是否享有對該圖片的著作權(quán)?被告使用圖片的行為是否侵犯了署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?如果侵權(quán)成立，被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任?這些都是爭議焦點(diǎn)。
本案并未當(dāng)庭宣判，目前仍在進(jìn)一步審理中。針對以上問題，“頭號AI玩家”咨詢了多位業(yè)內(nèi)人士和律師，梳理了學(xué)界和業(yè)界的不同觀點(diǎn)。
庭審雙方辯論:AI文生圖是個人作品，還是人類藝術(shù)結(jié)晶
在討論AI繪圖是否侵權(quán)的問題前，我們需要先了解一下AI文生圖的具體過程。
本案中，原告李某下載了B站UP主制作的適合零基礎(chǔ)新手的AI繪畫整合包，可以在本地電腦運(yùn)行Stable Diffusion。
由于Stable Diffusion是開源的，將權(quán)利歸屬使用者，在此基礎(chǔ)上也涌現(xiàn)出眾多不同風(fēng)格的微調(diào)模型。李某又下載了B站用戶在開源社區(qū)Hugging Face發(fā)布的模型AsiaFacemix，可以生成符合亞洲審美的寫實風(fēng)格人像。
之后李某在Stable Diffusion文生圖頁面選擇了AsiaFacemix模型，根據(jù)自己的需求輸入了正向描述詞、負(fù)向描述詞，設(shè)置了迭代步數(shù)、采訪方法、圖像尺寸等相關(guān)參數(shù)，最終生成了一張黃昏光線下的美女特寫攝影圖片，并以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書上。
李某認(rèn)為自己在AI文生圖的操作和輸入均可體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性智力勞動，涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，“AI仍然是一種工具，整個創(chuàng)造活動是由使用者——人來完成的”。因而李某主張涉案AI生成圖片屬于美術(shù)作品，如果不構(gòu)成美術(shù)作品，也屬于著作權(quán)法上“符合作品特征的其他智力成果”。
而被告劉某未經(jīng)許可將該圖片作為配圖，且刪除了圖片上的署名水印，原告李某主張該行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。依據(jù)他學(xué)習(xí)相關(guān)AI軟件的成本、創(chuàng)作所付出的智力勞動，以及最終涉案作品受到用戶喜愛的程度，他要求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元，并賠禮道歉以消除影響。
對此，被告劉某辯稱，其所發(fā)布主要文章內(nèi)容為原創(chuàng)詩文而非涉案圖片，沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意;涉案圖片是其通過網(wǎng)絡(luò)檢索獲取的，具體來源已無法提供，使用時也不確定李某是否對涉案圖片享有權(quán)利。
“AI繪畫是人類畫家的結(jié)晶，不是原告的作品。”劉某認(rèn)為，涉案圖片創(chuàng)作門檻低，沒有獨(dú)創(chuàng)性，因此不構(gòu)成作品，而且目前公開分享的提示詞和AI繪畫非常多，在電商平臺上交易的價格低至幾塊錢，不值得賠償5000元。
其實原告李某的目的并不是為了賠償，在庭審快結(jié)束時，法官詢問雙方是否同意調(diào)解。李某說:“原告暫不同意調(diào)解，因為我們也不是為了這個個案解決，我們還是希望法庭能對涉及到AI繪畫的作品，給一個比較明確的裁量和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以供包括原告在內(nèi)的創(chuàng)作者進(jìn)行參照。”
AIGC受著作權(quán)法保護(hù)嗎?
據(jù)庭審，本案爭議焦點(diǎn)主要有三點(diǎn):一是原告主張侵權(quán)的圖片是否構(gòu)成作品，屬于哪種作品;二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán);三是被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
這也反映了目前生成式人工智能在版權(quán)領(lǐng)域面臨的幾大新問題。
首先，AIGC到底算不算是人的創(chuàng)作?作者是人還是AI?
根據(jù)我國《著作權(quán)法》第九條，著作權(quán)人是指“作者”以及“其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織”。也就是說，只有“人類”才能擁有作者身份。生成式人工智能盡管可以通過深度學(xué)習(xí)大量數(shù)據(jù)，憑借簡單的指令就能隨機(jī)生成豐富的內(nèi)容，但其本質(zhì)上并非自然人，不符合《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利主體。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判第四庭法官助理唐蕾的研究提到，不同國家對待人工智能生成物的態(tài)度存在明顯不同，但本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)“人”的主體地位，人工智能必須在人的參與和安排下才有獲得著作權(quán)法保護(hù)的可能性，脫離了人的干預(yù)、完全由人工智能自主完成的內(nèi)容，則不宜視為作品。
如果法律規(guī)定AI創(chuàng)作的作者必須是人的話，那么是誰呢?正如本案雙方所持的不同觀點(diǎn)，AI生成圖片的過程有不同角色的參與，包括大模型的開發(fā)者、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的提供者、微調(diào)模型的開發(fā)者/優(yōu)化者、使用者、推出AI創(chuàng)作產(chǎn)品的公司/投資者等。
上海蘭迪律師事務(wù)所資深律師陳夢園告訴“頭號AI玩家”，判斷“AI文生圖”是否可能構(gòu)成作品，第一，需要識別在本案中所涉的主體及各自的貢獻(xiàn)，及該貢獻(xiàn)是否與形成最終成果存在直接關(guān)系;第二，識別其貢獻(xiàn)與最終成果存在直接關(guān)系的主體，這種關(guān)系是否達(dá)到了“控制”成果的程度。
具體分析來看，Stable Diffussion提供了AI繪畫工具及基礎(chǔ)模型，某B站用戶在此基礎(chǔ)上優(yōu)化了特定風(fēng)格的模型，原告使用了他們的模型進(jìn)行創(chuàng)作，輸入了詳細(xì)的提示詞，包括藝術(shù)類型（攝影風(fēng)格），肖像主體(設(shè)置了臉部、頭發(fā)、皮膚等細(xì)節(jié))，環(huán)境構(gòu)圖(黃昏日落前、動態(tài)燈光等)，并設(shè)置了具體參數(shù)。
Stable Diffussion文生圖頁面
陳夢園認(rèn)為，AI具體生成什么內(nèi)容取決于使用者輸入的提示詞，所以原告（即AI軟件使用者）的貢獻(xiàn)與最終成果存在直接關(guān)系。
雖然提示詞是控制AI文生圖的核心要素，但也有網(wǎng)友說，提示詞可以完全復(fù)制別人的，純粹用AI一鍵生成的和融入自己的創(chuàng)意想法再修改的，難道都受到著作權(quán)保護(hù)嗎?
我國《著作權(quán)法》第三條將作品定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，其構(gòu)成包括四個要件:內(nèi)容須為文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域，具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以一定形式表現(xiàn)，是一種智力成果。
AI生成的文字、圖片、視頻內(nèi)容屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，通常而言，相關(guān)創(chuàng)作內(nèi)容符合作品的形式要件。因此，爭議聚焦到了“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”這兩部分，其中獨(dú)創(chuàng)性又可以拆分為“作者獨(dú)立完成”和“最低限度地創(chuàng)作（具備足以與既有作品相區(qū)分的差異性，而非復(fù)制抄襲）兩個條件。
大模型具有一定的隨機(jī)性，那么如何判定使用者真的“控制”了AI生成的結(jié)果，AIGC有獨(dú)創(chuàng)性的嗎?
庭審中，原告將AI生成內(nèi)容與全自動相機(jī)及PS工具類比。一個拍攝者在某一特定時刻，用全自動相機(jī)按下快門所生成的照片是確定的，拍攝者完全主導(dǎo)其拍攝行為。設(shè)計師通過PS工具設(shè)計的最終結(jié)果，也是確定的，不管設(shè)計師重復(fù)幾次，只要按照同一參數(shù)或模式操作，設(shè)計的結(jié)果是確定的。
而AI生成內(nèi)容的情況更復(fù)雜一些。從介入程度來看，初階用戶可能只用一兩個詞描述了主體，比如可愛的女孩，就能得到精美的圖像，這種“一鍵生圖”很難說是使用者就是圖片的作者，因為同樣的情況下再生成一次結(jié)果就很可能不同，使用者無法控制，只能引導(dǎo)AI工具生成最終結(jié)果。
進(jìn)階用戶則可以控制AI繪畫的更多細(xì)節(jié)，提示詞往往像咒語一般復(fù)雜。
如本案原告所演示的，設(shè)置相同的提示詞、種子值及相關(guān)參數(shù)，可以保證AI使用者在同一AI工具、同一模型的前提下，重復(fù)輸入同一段提示詞，最終生成的圖片是同一張。一旦修改其中一個值，結(jié)果就會有所差異。
也就是說，這段提示詞已與生成結(jié)果形成一一對應(yīng)關(guān)系，這種情形下，AI使用者用AI繪畫工具生成圖片，與拍攝者使用全自動照相機(jī)，設(shè)計師使用PS設(shè)計圖片的行為趨于一致。陳夢園認(rèn)為本案情形下，該“AI文生圖”很可能構(gòu)成作品。
不過也有律師表達(dá)了不同觀點(diǎn)。浙江墾丁律師事務(wù)所專職律師葉丹妮認(rèn)為，相比初階AI文生圖，中階AI文生圖在描述詞和參數(shù)的確定上有了更多的個性化的選擇與安排，但本質(zhì)上與前者的模式仍是高度相似的。“這種AI生成物，可以賦予相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，但不應(yīng)當(dāng)賦予著作權(quán)法上作品的保護(hù)。”
肖颯法律團(tuán)隊發(fā)文表示，假設(shè)此時AI軟件使用者完全主導(dǎo)了AI軟件的制圖過程，通過精細(xì)的關(guān)鍵詞選取和畫面風(fēng)格把控，最終讓AI軟件制作出了與世界名畫“蒙娜麗莎”一模一樣的畫作。在這個過程中AI軟件使用者凝結(jié)了大量的智力因素與勞動，但由于畫作并無獨(dú)創(chuàng)性，依然無法使得其創(chuàng)作的“蒙娜麗莎”受到著作權(quán)法的保護(hù)。
目前海內(nèi)外國家都在探索解決AI生成內(nèi)容的版權(quán)問題的路上，尚未達(dá)成一致。今年3月16日，美國版權(quán)局發(fā)布了《版權(quán)登記指南:包含人工智能生成材料的作品》，其中提到AI工具可以是創(chuàng)作過程中的一部分，“重要的是人類在多大程度上創(chuàng)造性地控制了作品的表達(dá)，并‘實際形成了’傳統(tǒng)的創(chuàng)作要素”。
美國版權(quán)局稱純粹由AI生成的圖片不受版權(quán)保護(hù)，此前藝術(shù)家克里斯蒂娜·卡什塔諾娃（Kristina Kashtanova）寫了一本名為《Zarya of the Dawn》的漫畫書，她用Midjourney制作的AI圖片被認(rèn)為不受保護(hù)，但文字和AI圖片結(jié)合而成的書的內(nèi)容受版權(quán)保護(hù)，因為當(dāng)中存在人類工作。
從大模型備案開始建立版權(quán)保護(hù)機(jī)制
從AI大模型的數(shù)據(jù)集來源，到模型生成的內(nèi)容版權(quán)，從輸入到輸出，整個AI創(chuàng)作的過程還存在諸多版權(quán)爭議。
自AIGC誕生以來，創(chuàng)作者公開抵制AI模型和平臺學(xué)習(xí)和使用其作品的事件一波又一波。
今年1月，美國三名漫畫家針對包括Stability AI在內(nèi)的三家AIGC商業(yè)應(yīng)用公司，在加州北區(qū)法院發(fā)起集體訴訟，指控其推出的付費(fèi)AI圖像生成工具構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。7月，美國喜劇演員兼作家薩拉·西爾弗曼（Sarah Silverman）以及其他兩位暢銷書作家聯(lián)合起訴Meta和OpenAI，未經(jīng)作者同意擅自使用他們的書籍來“訓(xùn)練”人工智能軟件。
AI模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)并不完全透明，如果其數(shù)據(jù)集中未經(jīng)授權(quán)使用了他人作品，那么使用這些數(shù)據(jù)集訓(xùn)練模型的開發(fā)者就會涉嫌侵權(quán)，生成內(nèi)容的使用者也有概率陷入版權(quán)糾紛。
Stable Diffusion內(nèi)部結(jié)構(gòu)
對此，部分平臺選擇為使用者兜底。Adobe在今年7月宣布，當(dāng)用戶使用其提供的AI圖像生成工具Adobe Firefly時，如果因為使用AI生成的圖片引發(fā)版權(quán)糾紛，Adobe將支付與其相關(guān)的任何版權(quán)索賠。商業(yè)圖庫網(wǎng)站Shutterstock也表示，一旦出現(xiàn)AI圖片導(dǎo)致的糾紛，平臺將為用戶給予全額補(bǔ)償。
Shutterstock推出AI圖像生成器
另外，有AIGC創(chuàng)作者提問，底層模型開源，是否意味著微調(diào)模型都可以商用、獲得版權(quán)收益呢?陳夢園表示需要看模型選擇的開源協(xié)議有沒有傳染性，如果沒有傳染性的話，模型優(yōu)化者可以不允許用戶商用，或?qū)⑵渥鳛殚]源的商業(yè)軟件發(fā)布和銷售。
據(jù)Stability AI官方，Stable Diffusion是基于MIT協(xié)議開源的，這是一個非常寬松的軟件授權(quán)條款，免費(fèi)授予許可不受限制的處置本軟件的權(quán)利，包括但不限于使用、復(fù)制、修改、合并、分發(fā)、發(fā)布、再許可和銷售本軟件副本的權(quán)利。
目前開發(fā)者對模型進(jìn)行微調(diào)后一般會在發(fā)布時聲明，什么情況下可以免費(fèi)使用，什么情況下需要獲得許可，是否可以商用等等。
比如AsiaFacemix的協(xié)議提到，本模型基于basil mix，dreamlike，ProtoGen等優(yōu)秀模型微調(diào)，融合而來。其中dreamlike基于修改后的CreativeML OpenRAIL-M許可證，作者要求衍生品也遵守此協(xié)議，10人以下團(tuán)隊可將模型的輸出用于商業(yè)目的。
無論是AI模型的使用者還是軟件開發(fā)者，在使用模型時都需要注意其版權(quán)問題，在協(xié)議中進(jìn)行明確。當(dāng)然，隨著AIGC技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，如今版權(quán)保護(hù)機(jī)制正在從上至下逐漸完善。
我國在網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護(hù)法的基礎(chǔ)上，已陸續(xù)實施了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》。最新的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》自8月15日起正式實施，明確提供和使用生成式人工智能服務(wù)的法律底線，成為全球首部針對AIGC監(jiān)管的法律文件。
8月31日，百度文心一言、智譜清言、商湯SenseChat等首批12家大模型通過備案，公開上線。據(jù)晚點(diǎn)報道，8月15日之后有關(guān)部門開始召集一些大模型公司開會，進(jìn)行備案培訓(xùn)并下發(fā)備案材料模板。備案過程中，監(jiān)管部門關(guān)注數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)來源問題，比如數(shù)據(jù)是否侵犯知識產(chǎn)權(quán)或侵犯隱私。
我們正在經(jīng)歷AIGC時代里程碑式的時刻。關(guān)于首例“AI文生圖”著作權(quán)案的后續(xù)進(jìn)展，以及AIGC如何在合規(guī)前提下持續(xù)進(jìn)化，“頭號AI玩家”將持續(xù)關(guān)注。
