本應續(xù)簽勞動合同，為規(guī)避繳納社保，假借他人名義簽訂勞務協(xié)議
“借身份”上崗期間猝死，公司能否認勞動關(guān)系嗎？
法院認為，是否存在實際用工的事實，是認定勞動關(guān)系的唯一標準
本報訊(記者吳鐸思 實習生王文涵)借用他人身份從事保安工作期間猝死，是否影響雙方事實勞動關(guān)系的認定？近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院作出判決，盡管馬某借用他人名義與物業(yè)公司簽訂勞務協(xié)議，但具體工作仍由本人從事，且公司按期發(fā)放薪酬，借用期間雙方仍存在勞動關(guān)系。
2015年4月至2022年2月25日期間，馬某在新疆烏魯木齊市某物業(yè)公司從事保安工作，雙方簽訂了勞動合同。2022年3月1日，為了規(guī)避繳納社保，物業(yè)公司和馬某共同商定，由馬某假借李某的名義與公司簽訂勞務協(xié)議。協(xié)議約定：李某在該物業(yè)公司從事保安工作，月工資2600元，每月工資打入李某的銀行卡。實際上，李某并未向該物業(yè)公司提供勞務，具體工作則由馬某從事，工作內(nèi)容與工作地點均未變。2022年8月20日凌晨5點，馬某被發(fā)現(xiàn)猝死于保安室內(nèi)。
2022年12月，馬某家屬向烏魯木齊市米東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委裁決：2015年4月至2022年8月20日期間，馬某與該物業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。該公司不服，訴至法院。
烏魯木齊市米東區(qū)人民法院認為，雖然2022年3月1日馬某與該物業(yè)公司協(xié)商后，雙方一致同意由馬某冒用李某之名與該物業(yè)公司簽訂勞務協(xié)議，但仍是馬某在持續(xù)性地為該物業(yè)公司付出勞動，該物業(yè)公司也接受了馬某的勞動，并對馬某的工作實施了管理、指揮、監(jiān)督的職能。該物業(yè)公司向李某的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬的資金正是馬某每月的勞動報酬，無論馬某與李某是什么關(guān)系，該物業(yè)公司將每月的工資打到李某的銀行賬戶內(nèi)的事實是馬某與該物業(yè)公司共同商定的，可以認定馬某從該物業(yè)公司取得了報酬。故應當認定馬某與該物業(yè)公司之間于2022年3月1日至2022年8月20日期間存在勞動關(guān)系。
據(jù)此，法院一審駁回物業(yè)公司訴求，該物業(yè)公司不服，遂提起上訴。
烏魯木齊市中級人民法院認為，用人單位對勞動者是否存在實際用工的事實是認定勞動關(guān)系的唯一標準。物業(yè)公司雖與李某簽訂書面勞務協(xié)議，但實際到崗從事保安工作的為馬某，即該物業(yè)公司與馬某存在實際用工關(guān)系，雙方存在事實勞動關(guān)系。
二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審法官表示，事實勞動關(guān)系是一種狀態(tài)，事實狀態(tài)僅僅是客觀情況的反映，而借用他人身份不影響事實勞動關(guān)系的認定。故該物業(yè)公司提出馬某以李某名義與公司簽訂勞務協(xié)議，雙方系勞務關(guān)系的上訴理由不能成立，法院不予支持。(工人日報)
