問題的由來
保證擔(dān)保作為一項債權(quán)保障措施在銀行的業(yè)務(wù)實踐中應(yīng)用非常廣泛，當(dāng)保證人為自然人時，有些信貸機(jī)構(gòu)有時會只讓夫妻一方做保證人，在這種情況下，相應(yīng)債務(wù)是保證人個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)呢？
備注：本文僅討論夫妻一方對外提供保證擔(dān)保的情形。
相關(guān)規(guī)定及目前的主流觀點(diǎn)
關(guān)于擔(dān)保之債是不是夫妻共同債務(wù)的問題目前缺乏直接的規(guī)定，最高人民法院民一庭在《關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》【[2015] 民一他字第9號】（以下簡稱《9號復(fù)函》）認(rèn)為，夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
但值得注意的是，目前最高院的主流判決認(rèn)為上述《9號復(fù)函》僅僅是針對個案的復(fù)函，不屬于司法解釋性質(zhì)，不具有普遍約束力。夫妻一方擔(dān)保之債一般不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在具體個案中，保證之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)要考量該債務(wù)是否與夫妻共同生活密切相關(guān)，如果與夫妻共同生活密切相關(guān)，也有被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的可能。
相關(guān)典型判例
認(rèn)定為共同債務(wù)的案例
案例1
張秀萍、田瑜企業(yè)借貸糾紛再審一案，最高人民法院（2017）最高法民申44號
【案情簡介】
張秀萍與徐躍全系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間徐躍全對外提供保證擔(dān)保，徐躍全為借款企業(yè)法定代表人和控股股東，后借款人沒有按期還款，債權(quán)人向法院提起訴訟，要求張秀萍與徐躍全與借款人一起承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
【裁判內(nèi)容】
最高院經(jīng)再審認(rèn)為：本院民一庭就“再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛”一案給福建省高級人民法院的復(fù)函（[2015]民一他字第9號）中，盡管包含有“夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的表述內(nèi)容，但該批復(fù)系針對具體個案法律適用問題的答復(fù)，不屬于司法解釋性質(zhì)，不具有普遍約束力。
夫妻一方對外擔(dān)保之債，考慮到配偶一方往往沒有享受其利益，一般不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是，并非所有擔(dān)保之債均不屬于夫妻共同債務(wù)，擔(dān)保之債是否屬于夫妻共同債務(wù)重點(diǎn)要考量該債務(wù)是否與夫妻共同生活密切相關(guān)。
上述批復(fù)中涉及的“再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛”一案中，擔(dān)保人與債務(wù)人均為自然人，系朋友關(guān)系，不存在共同利益；且所涉擔(dān)保與擔(dān)保人夫妻共同生活沒有關(guān)聯(lián)，也不會直接或間接為夫妻共同財產(chǎn)帶來收益。
而從本案的實際情況來看，徐躍全盡管系擔(dān)保人身份，但其同時也是債務(wù)人旭躍公司的法定代表人和控股股東，旭躍公司的經(jīng)營狀況直接影響股東徐躍全個人收益的多少，和徐躍全與張秀萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)的多少也有直接關(guān)系，兩案的具體案情并不相同。
最終法院認(rèn)定相應(yīng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
案例2
李大紅因與被申請人安英杰、一審第三人寇淮案外人執(zhí)行異議之訴案，最高院（2016)最高法民申2908號
【裁判內(nèi)容】
最高院認(rèn)為：《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》僅是針對個案相關(guān)情況作出的處理意見，不具有普遍約束力，就個案處理而言，并非夫妻一方對外擔(dān)保之債一概不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)還應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。
本案中，擔(dān)保人寇淮系債務(wù)人方欣公司的法定代表人和股東，而寇淮又是方欣公司另一股東北京華易騰投資管理有限公司的法定代表人、股東，方欣公司的經(jīng)營狀況直接影響到寇淮的個人收益，與寇淮與李大紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)的多少也有直接關(guān)系。李大紅主張寇淮因擔(dān)保而形成的債務(wù)并非用于夫妻共同生活，對此，李大紅負(fù)有舉證責(zé)任，而李大紅并未提供充分證據(jù)證明寇淮未將方欣公司的經(jīng)營收益用于夫妻共同生活。因此，二審判決將本案所涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在事實認(rèn)定和法律適用上均無不當(dāng)。
案例3
達(dá)州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司達(dá)川區(qū)支行、柏在蘭金融借款合同糾紛， 四川省高級人民法院（2017）川民再617號
【裁判內(nèi)容】
四川高院認(rèn)為：從本案實際情況看，王劍與柏在蘭系夫妻關(guān)系，王友權(quán)、王佳鑫分別系王劍和柏在蘭的長子及次子，王友權(quán)和楊玉珥系夫妻關(guān)系。王氏公司的原法定代表人系楊玉珥，現(xiàn)法定代表人系王劍，楊玉珥、王劍又系王氏公司的股東。王氏公司股份的數(shù)次變更都是在其家庭成員間的變更，法定代表人也是在王劍、楊玉珥之間作了多次變更，一審法院據(jù)此認(rèn)定王劍、楊玉珥與農(nóng)商行達(dá)川支行簽訂的《保證合同》是對其家族企業(yè)王氏公司的家庭內(nèi)部擔(dān)保行為，并無不當(dāng)。
夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻的共同生活需要，以及對共同財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。王氏公司分別是王劍與柏在蘭、王友權(quán)和楊玉珥夫妻共同財產(chǎn)，王劍、楊玉珥擔(dān)保的行為是對共同財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分，由此而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)，柏在蘭作為王劍之妻，王友權(quán)作為楊玉珥之夫，應(yīng)當(dāng)分別對王劍、楊玉珥的擔(dān)保責(zé)任按夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例4
張霞與成都小企業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛， 四川省高級人民法院（2019）川民申1215號
案例5
楊明然、王丹與吉林奧克新材料有限公司、哈爾濱市建大偉業(yè)混凝土技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，吉林市中級人民法院（2019）吉02民終644號
案例6
安徽致成塑料有限公司、朱鋒明民間借貸糾紛， 安慶市中級人民法院（2018）皖08民終783號
認(rèn)定為個人債務(wù)的案例
案例7
萬仁輝與張紅英案外人執(zhí)行異議之訴一案， 最高人民法院 （2018）最高法民申2777號
最高院認(rèn)為：對成清波與萬仁輝、富源貿(mào)易公司、成城集團(tuán)公司民間借貸糾紛一案，最高人民法院于2013年11月26日作出（2013）民一終字第133號終審判決。該判決書中認(rèn)定成清波于2011年10月10日出具《承諾書》，為富源貿(mào)易公司向萬仁輝借款提供連帶保證責(zé)任，成清波應(yīng)對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。即成清波的上述債務(wù)屬于夫妻一方對外擔(dān)保之債。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號）關(guān)于“夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”之規(guī)定，上述涉案債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為成清波與張紅英的夫妻共同之債。
案例8
賀志娟、安陽市嘉力石油有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案， 最高人民法院（2018）最高法民申2646號裁定
案例9
周鳳珠、青島威邦貿(mào)易有限公司再審審查與審判監(jiān)督一案， 最高人民法院 （2017）最高法民申3915號
