2019年1月4日，虞某入職一家茶具公司。當(dāng)天，公司與他簽訂了為其3年的勞動(dòng)合同。然而，虞某在職期間，公司一直沒(méi)有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。虞某在多次跟公司交涉未果的情況下，于2019年12月初未打招呼就離開(kāi)了公司。
公司多次打電話聯(lián)系不上虞某，后又發(fā)快遞催促虞某回公司上班，但信件也因無(wú)人接收而被退回。10天后，茶具公司根據(jù)企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度，對(duì)虞某作出自動(dòng)離職的處理決定。
2020年1月8日，虞某突然出現(xiàn)在茶具公司，要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。虞某的理由是他之所以自行離職，是因?yàn)楣疚礊樗U納社會(huì)保險(xiǎn)，該做法侵犯了他的合法權(quán)益。可是，他的這個(gè)請(qǐng)求卻遭到了公司拒絕。
那么，茶具公司是否應(yīng)當(dāng)向虞某支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
法律分析
公司無(wú)需向虞某支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其原因如下：
虞某不辭而別離開(kāi)公司，沒(méi)有表示是否要與公司解除勞動(dòng)合同。但是，從他后來(lái)要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為來(lái)看，其不辭而別是為了要解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，勞動(dòng)者如果要解除勞動(dòng)合同必須履行合法的程序，否則，難以實(shí)現(xiàn)其主張的權(quán)益。也就是說(shuō)，在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，雖然用人單位具有《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情形，勞動(dòng)者一般情況下也不能不辭而別。
《勞動(dòng)合同法》第38條分別規(guī)定了用人單位有過(guò)錯(cuò)時(shí)勞動(dòng)者辭職的程序，其中，第1款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(1)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；(2)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；(3)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；(4)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；(5)因本法第26條第1款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。”
第2款規(guī)定：“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”
上述兩款規(guī)定，統(tǒng)稱(chēng)為勞動(dòng)者的即時(shí)辭職權(quán)。但是，通過(guò)比較這兩款規(guī)定，可以明顯看出：除用人單位強(qiáng)迫職工勞動(dòng)或者實(shí)施危及勞動(dòng)者人身安全的行為，勞動(dòng)者有權(quán)不辭而別外，在用人單位有《勞動(dòng)合同法》第38條第1款規(guī)定過(guò)錯(cuò)的情形時(shí)，勞動(dòng)者雖然享有即時(shí)辭職權(quán)，在辭職時(shí)無(wú)需提前30日通知用人單位，但亦應(yīng)當(dāng)履行事先通知用人單位的義務(wù)并說(shuō)明理由，以便用人單位能夠及時(shí)進(jìn)行人員安排，避免因人員突然變動(dòng)給經(jīng)營(yíng)管理帶來(lái)?yè)p失。
本案中，虞某遇到的情形屬于第1款規(guī)定的內(nèi)容，不應(yīng)該采取不辭而別的辭職行為。盡管虞某直接以不辭而別的方式表明了自己要與公司解除勞動(dòng)合同的愿望，但其沒(méi)有通知公司并說(shuō)明自己是因?yàn)樯绫?quán)益被侵犯而主張解約，因此，不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)者行使辭職權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。由于虞某的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，當(dāng)然就不符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件了。相反，如果虞某的違法解約行為給公司造成了損失，公司還有權(quán)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
潘家永 律師
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。
來(lái)源： 勞動(dòng)午報(bào)
