案例：（2017）最高法民再21號
抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：唐秀華
委托訴訟代理人：龔義強，唐秀華之夫
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：重慶華潤萬家生活超市有限公司。
法定代表人：肖漢華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊坤，該公司員工。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：重慶華潤萬家生活超市有限公司南坪店。
負(fù)責(zé)人：譚瑾，該店高級經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊坤，該公司員工。
申訴人唐秀華因與被申訴人重慶華潤萬家生活超市有限公司（以下簡稱華潤超市）、重慶華潤萬家生活超市有限公司南坪店（以下簡稱華潤超市南坪店）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2014）渝高法民提字第153號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2016〕188號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2016年11月25日作出（2016）最高法民抗125號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。中華人民共和國最高人民檢察院指派助理檢察員朱光美出庭，唐秀華及其委托訴訟代理人龔義強、華潤超市及其南坪店共同委托訴訟代理人熊坤出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月6日，唐秀華將華潤超市及其南坪店訴至法院稱，華潤超市安排其休息日節(jié)假日加班未按規(guī)定支付加班費；將清涼費和餐補費作為工資來計算，變相克扣工資；為節(jié)約成本裁減人員，導(dǎo)致工作量增加。請求法院判令：1、補發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11181元；2、補發(fā)2011年3月ｌ日至2012年6月30日法定節(jié)假日加班工資1314元；3、補發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日被克扣的工資3600元；4、解除與華潤萬家之間的勞動關(guān)系；5、支付經(jīng)濟(jì)補償金2400元；6、支付賠償金4800元；7、支付經(jīng)濟(jì)賠償金8048元；8、要求工資與其他員工一樣。
華潤超市及其南坪店辯稱，按其規(guī)章制度加班需經(jīng)審批，加班會安排補休調(diào)休，不存在加班的說法；華潤超市施行標(biāo)準(zhǔn)工時制，一周休息一天，每周工作40小時，按規(guī)定不存在每周休息兩天的情況；餐補費和清涼費系唐秀華理解錯誤；自動離職不存在經(jīng)濟(jì)補償和賠償金。
一審認(rèn)為，唐秀華未舉證證明存在加班事實，亦無證據(jù)證明華潤超市掌握加班事實存在的證據(jù)而不提供，因此，對唐秀華要求支付法定節(jié)假日加班費、休息日加班費之訴訟請求，不予支持。根據(jù)華潤超市舉示的“工資表”和勞動合同約定的每周工作時間，華潤超市已向唐秀華支付上述六個月的法定節(jié)假日加班工資1262.8元，還應(yīng)補發(fā)436.78元。華潤超市除向唐秀華支付工資外，無義務(wù)向唐秀華提供清涼費和餐補，清涼費和餐補實為唐秀華工資的組成部分，對唐秀華要求補發(fā)該部分工資的訴訟請求該院不予支持。作為勞動者，唐秀華有權(quán)依法解除與華潤超市的勞動關(guān)系，對唐秀華的此項訴訟請求該院予以支持。唐秀華在華潤超市處工作已經(jīng)超過一年，但不滿一年六個月，因華潤超市存在拖欠唐秀華國家法定節(jié)假日工資的事實，華潤超市應(yīng)該向唐秀華支付1.5個月工資的經(jīng)濟(jì)補償金，金額為1479.17元/月×1.5月＝2218.76元。對于唐秀華所主張的加付賠償金的請求，因其此前未向勞動行政部門主張，勞動行政部門亦無責(zé)令華潤超市限期支付的行為，故該院對唐秀華此項請求不予支持。對于唐秀華所主張的二倍賠償金，只有當(dāng)用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同時才予以適用，而在本案訴訟過程中，雙方勞動合同關(guān)系尚未終止，且唐秀華在起訴時主動提出了解除與華潤超市的勞動合同。因此，對唐秀華的此項訴訟請求該院不予支持。據(jù)此，重慶市南岸區(qū)人民法院作出（2012）南法民初字第8589號民事判決：一、華潤超市自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年3月1日至2012年6月30日國家法定節(jié)假日加班工資449.8元；二、解除唐秀華與華潤超市所訂立的勞動合同；三、華潤超市自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金2218.76元；四、駁回唐秀華的其他訴訟請求。
唐秀華不服，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。
二審認(rèn)為，關(guān)于唐秀華提出應(yīng)以《排班表》而不是電子考勤記錄來計算休息日加班工資的問題。因一審中唐秀華對華潤超市提交的電子卡考勤記錄的真實性表示認(rèn)可，而華潤超市對唐秀華提交的《排班表》的真實性不予認(rèn)可，二審認(rèn)為電子卡考勤記錄能反映出唐秀華的真實加班情況。關(guān)于唐秀華提出華潤超市應(yīng)補發(fā)國家法定節(jié)假日加班工資的問題。依據(jù)電子卡考勤記錄計算出的唐秀華在上述五個月里法定節(jié)假日加班的天數(shù)，唐秀華應(yīng)得加班工資共計1711.8元，華潤超市已向唐秀華支付上述五個月的法定節(jié)假日加班工資1262.8元，還應(yīng)補發(fā)449.8元。關(guān)于唐秀華要求華潤超市支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補償金的問題。二審認(rèn)為，唐秀華上訴時，與對方的勞動關(guān)系仍存續(xù)，且其要求解除與對方的勞動關(guān)系的原因是工作量的增加，不屬于勞動合同法第四十六條規(guī)定的勞動者單方提出解除勞動合同，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補償金的情形。因此，唐秀華要求對方支付經(jīng)濟(jì)補償金沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于唐秀華要求華潤超市支付經(jīng)濟(jì)賠償金的問題，沒有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于清涼費和餐費問題，華潤超市無法律上的義務(wù)向唐秀華支付清涼費和餐補，清涼費和餐補實為工資的組成部分。故對唐秀華要求補發(fā)該部分工資的請求不予支持。據(jù)此，二審于2013年10月23日作出（2013）渝五中法民終字第3294號民事判決：駁回上訴，維持原判。
唐秀華不服二審判決，向重慶市高級人民法院申請再審。
重慶市高級人民法院再審認(rèn)為，在訴訟中，當(dāng)事人爭議的焦點為：勞動合同中關(guān)于工時制度的約定如何認(rèn)定，電子考勤記錄表和排班表能否作為確定職工出勤情況的依據(jù)，法定節(jié)假日加班工資基數(shù)如何確定，以及唐秀華的再審請求是否應(yīng)予支持。關(guān)于工時制問題。當(dāng)事人所訂立的勞動合同關(guān)于工作時間的約定實為每日工作不超過8小時、每周工作不超過40小時、每周至少休息一日。據(jù)此，勞動者一周工作的第六天不應(yīng)視為休息日加班。關(guān)于確定出勤情況的依據(jù)問題。唐秀華對電子考勤記錄表的真實性予以認(rèn)可，華潤超市及其南坪店對唐秀華提交的排班表的真實性不予認(rèn)可。故電子考勤記錄表可以作為認(rèn)定唐秀華出勤情況的依據(jù)，唐秀華提交的證人證言，華潤超市對其真實性不予認(rèn)可，證人亦未出庭接受質(zhì)詢，故對其應(yīng)不予采信。關(guān)于法定節(jié)假日加班工資基數(shù)問題。雙方當(dāng)事人約定每日工作不超過8小時，每周工作不超過40小時，每周至少休息一日，故原審按月計薪天數(shù)26.08天計算節(jié)假日加班工資基數(shù)符合合同約定。原審關(guān)于應(yīng)補唐秀華節(jié)假日加班工資的計算方式亦無不當(dāng)之處，但一審判決主文中關(guān)于唐秀華應(yīng)補發(fā)節(jié)假日加班工資的金額與計算的結(jié)果不一致，該院予以糾正。對唐秀華的其他再審請求，重慶市高級人民法院再審認(rèn)為原審認(rèn)定均無不當(dāng)。據(jù)此，于2014年12月19日作出（2014）渝高法民提字第153號民事判決：一、撤銷重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第3294號民事判決；二、維持重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8589號民事判決第二、三、四項；三、變更重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8589號民事判決第一項為：由華潤超市自判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年4月1日至2012年6月30日期間國家法定節(jié)假日加班工資436.78元。
唐秀華不服該再審判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，重慶市高級人民法院（2014）渝高法民提字第153號民事判決認(rèn)定案件基本事實缺乏證據(jù)證明。理由如下：第一，電子考勤表不完整，不能夠如實、全面反映員工的作息時間；第二，排班表系公司張?zhí)诠鏅趦?nèi)、告知職工上下班時間的書面通知，也是職工上下班的唯一依據(jù)，能夠反映職工的工作時間，應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)認(rèn)定任家會的作息時間。如果出現(xiàn)有病、事假及曠工等情況，應(yīng)當(dāng)由公司提供證據(jù)予以扣除。第三，現(xiàn)有證據(jù)可以證明勞動者存在休息日加班情況。從排班表可以看出每日工作時間在八小時以上，每周工作6天。華潤超市代理人亦多次在庭審時陳述，工作時間為每周工作六天。合同約定每周至少休息一日，不是僅能休息一日，而是在每周工作時間不超過40小時的情況下，最多可以安排每周工作六天，若前五日已完成40個小時工作時間，每周第六日工作應(yīng)視為休息日加班。第四，未填寫按員工手冊加班申請表不能否定員工加班。華潤超市一直按照每天8小時、每周六天工作日在執(zhí)行。職工是按照公司安排加班，公司對職工工作情況自然明知并許可，因此不能以未填寫加班申請表為由否定勞動者休息日存在加班情況。
唐秀華同意檢察機關(guān)抗訴意見，再審請求支持其原審訴訟請求。
華潤超市及其南坪店再審中辯稱，關(guān)于排班表、電子考勤記錄問題，排班表可以作為唐秀華出勤的參考，但不能成為依據(jù)。排班表實為工作計劃表，實施過程中不排除員工存在工作時間調(diào)整情形，故員工最終的工作時間應(yīng)以實際的考勤記錄為準(zhǔn)。從時間跨度來講，唐秀華提供的排班表并不能完整、客觀、真實地反映其訴求涉及的時間段的真實考勤情況。相反，采信電子考勤記錄，更有利于事實的還原及法院作出公正裁決。關(guān)于加班舉證問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)華潤超市《員工手冊考勤制度》，加班應(yīng)填寫加班申請單，并經(jīng)上級審核批準(zhǔn)后交人力資源部備案，計算考勤。未經(jīng)申請、審批不應(yīng)認(rèn)定為加班。且經(jīng)審批后的加班也可安排補休，非必須支付加班費。結(jié)合本案，針對加班，唐秀華應(yīng)就加班事實提供初步舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且即便存在加班，最終的體現(xiàn)也并非僅有加班工資發(fā)放此唯一形式，也可存在補休的情況。
本院再審查明，2011年2月16日華潤超市與唐秀華訂立書面勞動合同，合同期限為2011年2月17日至2014年3月31日。勞動合同約定華潤超市實行標(biāo)準(zhǔn)工時制，即每日工作不超過8小時，每周工作不超過40小時，每周至少休息一日。勞動合同第十三條第二款還約定，《華潤萬家員工手冊》作為勞動合同附件，與勞動合同具有同等效力。2011年2月17日唐秀華在《員工手冊確認(rèn)書》上簽字，確認(rèn)已收到《華潤萬家員工手冊》。《華潤萬家員工手冊》中關(guān)于“工作時間”的內(nèi)容為：“原則上每周工作不超過四十小時，每周至少休息一天，考勤統(tǒng)計周期為一個自然月。各業(yè)務(wù)單元人力資源部可以依據(jù)國家法律法規(guī)及當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定按照工作性質(zhì)（如機房值班、門店、配送中心等）制訂工時制班及考勤時間或其他工時制。”關(guān)于“考勤卡”的內(nèi)容為：“員工上下班需自覺打（刷）卡，因故不能打（刷）卡，需由所在部門經(jīng)理級或隔級上級簽卡并注明原因。……”《華潤萬家員工手冊》第24條規(guī)定：“公司要求員工在工作時間內(nèi)完成任務(wù)，如因公司經(jīng)營和工作需要加班的員工，必須使用公司辦公自動化系統(tǒng)或書面《加班申請單》提前申請，并經(jīng)上級審核批準(zhǔn)后交人力資源部備案，計算考勤。未按此程序辦理者，不視為加班。員工的加班補償按國家和公司相關(guān)規(guī)定執(zhí)行；如需補休的，原則上在六個月內(nèi)完成補休。”唐秀華系與華潤超市建立的勞動關(guān)系，其工作地點為華潤超市南坪店。
關(guān)于上班時間，雙方當(dāng)事人在一審中均認(rèn)可，唐秀華每周上班為六天。對具體上班時間，唐秀華主張依據(jù)排班表確定，并提供了華潤超市南坪店熟食部部分排班表，排班表按周排班，其中早早班時間5：30—14：00，早班時間為6：00—14：30，中班時間10：00—18：30，晚班時間14：00—清場，不同時期有細(xì)微差異。華潤超市認(rèn)為，排班表為工作計劃表，實施過程中可能存在工作時間調(diào)整情形，且排班表不完整，不能據(jù)此計算工作時間。在一審中，華潤超市認(rèn)可清場時間為22：00，主張排班時間中包括了1.5—2小時吃飯時間，唐秀華則主張吃飯分批進(jìn)行、時間一般只有0.5小時。華潤超市主張以考勤記錄表確定具體上班時間，并提供了電子考勤記錄表。電子考勤記錄表顯示，從2011年4月1日至2012年6月30日共計457天，在該時間段內(nèi)，唐秀華有112天未打卡。電子考勤記錄表還顯示，在上述時間段內(nèi)，唐秀華在2011年中秋節(jié)加班1天，國慶節(jié)加班2天，2012年春節(jié)加班3天，元旦、清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)各加班1天，累計在國家法定節(jié)假日加班10天。唐秀華主張，電子考勤表存在外出工作、市內(nèi)調(diào)研、打卡設(shè)備故障等無法刷卡以及忘記刷卡的情形，不能完整反映上班時間，并提交了證人證言、部分刷卡異常登記表，華潤超市不認(rèn)可相關(guān)證據(jù)真實性。
華潤超市向唐秀華支付的基本工資由崗位工資、效益工資、特崗工資和司齡工資等組成。2011年9月、10月、2012年1月、4月、5月、6月唐秀華的基本工資分別為1450元、1450元、1450元、1475元、1575元、1575元。根據(jù)華潤超市提供的“工資表”，唐秀華申請仲裁前一年，其月基本工資（崗位工資＋效益工資＋特崗工資＋司齡工資）為1479.17元。華潤超市已向唐秀華支付上述六個月的國家法定節(jié)假日加班工資1262.8元。2011年9月，因唐秀華請假扣款133.85元，華潤超市稱系兩天事假、一天病假。
唐秀華與華潤超市、華潤超市南坪店發(fā)生糾紛后，于2012年7月23日向重慶市南岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項為：1、補發(fā)休息日加班工資11181.61元；2、補發(fā)法定節(jié)假日加班工資1314.74元；3、補發(fā)拖欠、克扣工資3600元；4、要求與公司解除勞動合同；5、要求支付經(jīng)濟(jì)補償金2400元；6、要求支付賠償金4800元。
以上事實有勞動合同、員工手冊確認(rèn)書、工資表、排班表、電子卡考勤記錄、庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。
本院再審認(rèn)為，本案再審的爭議焦點為唐秀華的關(guān)于補發(fā)工資、支付加班費、經(jīng)濟(jì)補償金、賠償金等訴訟請求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于上班時間。根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述，可以確認(rèn)唐秀華每周工作時間為6天。關(guān)于每天工作時長，雖然華潤超市認(rèn)為排班表只是工作計劃，不能據(jù)此認(rèn)定具體工作時間，但并未否定每個班次工作時間。華潤超市主張工作時間段中含有1.5—2小時吃飯時間，每周工作時間不超過40小時。但排班表上并未標(biāo)注吃飯時間，也未有吃飯時間增加工作人員的安排，電子考勤卡亦未有吃飯時間刷卡記錄，顯系職工輪換吃飯，且吃飯期間的工作任務(wù)由其他人承擔(dān)，每人工作任務(wù)并未因吃飯而減少，所以華潤超市主張扣減1.5—2小時吃飯時間的主張無法支持。據(jù)此可以認(rèn)定，唐秀華每周工作時間為6天，每天工作8小時。
關(guān)于休息日加班天數(shù)。依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》第三條規(guī)定，“職工每日工作８小時、每周工作４０小時”。而唐秀華每周工作時間為6天，每天工作8小時，對每周超出法定工作時間的天數(shù)，應(yīng)視為休息日加班。在唐秀華主張的2011年3月1日至2012年6月30日時間段內(nèi)，共計70周。除2011年9月工資表表明唐秀華存在請假外，華潤超市未提交其他證據(jù)證明唐秀華存在其他請假情形，而病事假并非對加班的補休，都已經(jīng)扣減了工資，且請假天數(shù)較少，因而不影響加班的認(rèn)定。據(jù)此認(rèn)定唐秀華休息日加班時間為70天。
關(guān)于休息日加班費。根據(jù)勞動法第四十四條第二項規(guī)定，“休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬”。日工資標(biāo)準(zhǔn)的計算方法為月基本工資除以法定工作天數(shù)，而根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》，職工全年月平均工作天數(shù)為20.92天，故唐秀華應(yīng)得休息日加班費為1479.17÷20.92×70×200%=9898.84元。
關(guān)于法定節(jié)假日加班費。根據(jù)勞動法第四十四條第二項規(guī)定，“法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。”2011年中秋節(jié)、國慶節(jié)、2012年元旦、春節(jié)唐秀華應(yīng)得法定節(jié)假日加班工資為1450÷20.92×7×300%＝1455.54元，2012年清明節(jié)唐秀華應(yīng)得法定節(jié)假日加班工資為1475÷20.92×1×300%＝211.52元，2012年勞動節(jié)、端午節(jié)唐秀華應(yīng)得法定節(jié)假日加班工資為1575÷20.92×2×300%＝451.72元，小計2118.78元，華潤超市已向唐秀華支付上述期間法定節(jié)假日加班工資1262.8元，還應(yīng)補發(fā)855.98元。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的問題。依據(jù)勞動合同法第四十六條第一項規(guī)定，勞動者依照該法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。華潤超市未及時足額支付勞動報酬，符合該法第三十八條第一款第二項規(guī)定的情形，故華潤超市應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金。唐秀華于2011年2月16日到華潤超市工作，至2012年7月唐秀華申請勞動仲裁時，在華潤超市工作超過一年不滿一年六個月，其在申請勞動仲裁前一年月平均工資為1479.17元，依據(jù)勞動合同法第四十七條第一款之規(guī)定，唐秀華應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補償金為1479.17×1.5=2218.76元，原審相關(guān)判項并無不當(dāng)。
關(guān)于補發(fā)工資（餐補和清涼費）問題。餐補和清涼費屬于用人單位支付給勞動者的福利或勞動保護(hù)方面的費用，不屬工資的組成部分，用人單位將其與工資一并發(fā)放給勞動者，并不會導(dǎo)致勞動者工資的減少，也不損害勞動者合法權(quán)益，故原審對唐秀華的相關(guān)請求未予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于支付賠償金問題。依據(jù)勞動合同法第八十七條，只有用人單位違反規(guī)定解除或者終止勞動合同的，才應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。本案勞動合同的解除系由唐秀華提出，華潤超市不存在違反規(guī)定解除勞動合同的情形，故唐秀華主張支付賠償金沒有法律依據(jù)，原審不支持其相關(guān)請求并無不當(dāng)。
關(guān)于加付賠償金的問題。依據(jù)勞動合同法第八十五條規(guī)定，勞動行政部門責(zé)令用人單位限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟(jì)補償，用人單位逾期不支付的，應(yīng)向勞動者加付賠償金。本案中，唐秀華在訴訟前未向勞動行政部門主張，勞動行政部門亦無責(zé)令華潤超市限期支付，故唐秀華要求加倍支付賠償金的請求沒有法律依據(jù)，原審不支持其相關(guān)請求并無不當(dāng)。
各方當(dāng)事人對原審解除勞動合同的判項均無異議，本院予以維持。唐秀華要求與其他員工工資一樣的訴請，未陳述具體的理由，亦未提交與此相關(guān)的任何證據(jù)材料，原審未予支持并無不當(dāng)。
綜上，原審對休息日加班時間、加班工資基數(shù)等認(rèn)定有誤，本院予以糾正；唐秀華部分再審請求成立，本院予以支持。據(jù)此，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院（2014）渝高法民提字第153號民事判決、重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第3294號民事判決和重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8589號民事判決；
二、解除唐秀華與重慶華潤萬家生活超市有限公司所訂立的勞動合同；
三、重慶華潤萬家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資9898.84元；
四、重慶華潤萬家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付2011年3月1日至2012年6月30日國家法定節(jié)假日加班工資855.98元；
五、重慶華潤萬家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向唐秀華支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金2218.76元；
六、駁回唐秀華的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元予以免收，二審案件受理費10元由重慶華潤萬家生活超市有限公司負(fù)擔(dān)。
如履行義務(wù)方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
