按照《社會保險(xiǎn)法》《住房公積金管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位負(fù)有為員工及時(shí)足額繳納社保費(fèi)用及住房公積金的法定義務(wù)。如果用人單位不這樣做，員工有權(quán)依據(jù)《勞動合同法》第38條第2項(xiàng)規(guī)定解除勞動合同并要求補(bǔ)繳，社保及公積金管理機(jī)構(gòu)則可以對用人單位作出相應(yīng)的處罰。
賈逸辰（化名）在職期間，公司未為他繳納社保及公積金。他離職時(shí)要求公司補(bǔ)繳，公司又以較低的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳納。盡管這樣，公司還以書面協(xié)議的方式與他約定：離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以多給一點(diǎn)，前提是他不得舉報(bào)公司少繳社保、公積金等事實(shí)，否則，須向公司返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用并支付違約金。
事后，賈逸辰投訴了公司的違法行為，公司以其違約為由索賠360多萬元。本案歷經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)不予受理、一審法院駁回公司訴訟請求之后，4月10日，二審法院終審判決駁回公司上訴請求，維持一審判決。
離職簽訂三份協(xié)議
不許舉報(bào)公司違法
賈逸辰說，他2011年5月10日入職時(shí)與公司簽訂了一年期限勞動合同書，約定其擔(dān)任銷售總監(jiān)職務(wù)。此后，雙方續(xù)簽無固定期限勞動合同。2017年1月4日，他從公司離職。
“離職當(dāng)天，我們簽訂一份解除勞動合同協(xié)議。該協(xié)議約定，因我主動提出離職，公司按照約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后雙方再無任何勞務(wù)糾紛，互相不得損壞對方聲譽(yù)。”賈逸辰說，2017年6月9日，公司又與他簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議載明賈逸辰在職時(shí)月平均工資2.5萬元，公司已向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償55.9萬元。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，雙方對保密及競業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行如下約定：
一是公司在本協(xié)議簽署之日起15日內(nèi)補(bǔ)繳社保及公積金費(fèi)用，賈逸辰撤消此前的申訴。公司額外支付賈逸辰97.9萬元，賈逸辰與公司不再有任何糾紛。
二是雙方恪守保密義務(wù)，本協(xié)議簽署后不向任何第三人詆毀、誹謗或批評對方。自合同解除日起1年內(nèi)，賈逸辰負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。
三是任何一方不履行或不全面履行或遲延履行本協(xié)議項(xiàng)下任何義務(wù)、或違反其在本協(xié)議項(xiàng)下所作的陳述、保證或承諾、或其在本協(xié)議項(xiàng)下所作的陳述、保證或承諾不實(shí)，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約方應(yīng)補(bǔ)償對方由此遭受的全部損失。其中，違約金數(shù)額為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍。如果違約金不足以彌補(bǔ)損失，還應(yīng)予以補(bǔ)足。
“公司這次補(bǔ)繳社保、公積金，參照的月工資標(biāo)準(zhǔn)是7000元，還占不到他實(shí)際工資的1/3。”賈逸辰說，盡管公司仍未達(dá)到足額繳納社保、公積金的標(biāo)準(zhǔn)，但按照上述協(xié)議約定，他如果投訴公司將要付出較大的代價(jià)。
賈逸辰說，他在入職公司前已創(chuàng)辦一家企業(yè)，并擔(dān)任該企業(yè)法定代表人。2017年6月15日，公司與該企業(yè)簽訂管理咨詢合同書，約定公司在接受服務(wù)后向該企業(yè)支付相應(yīng)的費(fèi)用。
公司把額外支付給賈逸辰的97.9萬元匯到該企業(yè)賬上。對此，公司稱該咨詢合同并未實(shí)際履行，簽署該合同的目的是為了規(guī)避該款項(xiàng)上的稅款。賈逸辰則予以否認(rèn)，稱咨詢合同書中的款項(xiàng)并非協(xié)議書中的補(bǔ)償，但他無證據(jù)加以證明。
員工再次進(jìn)行投訴
公司認(rèn)為員工違約
“盡管公司與我簽訂的三份協(xié)議有很多缺陷，但來之不易！”賈逸辰說，以其2.5萬元工資標(biāo)準(zhǔn)為例，這也是他經(jīng)過仲裁、訴訟等途徑最終確認(rèn)的。由于公司按照7000元的工資基數(shù)補(bǔ)繳社保、公積金會影響未來的退休待遇，所以，他在收到公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，于2019年3月和5月分別向社保及公積金管理機(jī)構(gòu)再次投訴公司，要求公司再次補(bǔ)繳。
公司認(rèn)為，賈逸辰存在三項(xiàng)違約行為：其一、賈逸辰收到協(xié)議書中的款項(xiàng)后，又向仲裁、法院起訴，要求公司再次支付。其二、公司支付款項(xiàng)時(shí)，賈逸辰承諾放棄公積金、社會保險(xiǎn)的權(quán)利，但其收到款項(xiàng)后再次投訴要求補(bǔ)繳社保、公積金。其三、賈逸辰違反競業(yè)限制約定，其任法定代表人的企業(yè)經(jīng)營范圍與公司重合。
按照協(xié)議約定，公司要求賈逸辰依約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償97.9萬元、支付違約金195.8萬元、公司已支付的律師費(fèi)724649元。三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)366.1649萬元。
雙方交涉無果，公司向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請，請求裁決賈逸辰向公司支付上述三項(xiàng)費(fèi)用。仲裁機(jī)構(gòu)于當(dāng)日出具不予受理通知書，公司于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。
公司未盡法定義務(wù)
員工有權(quán)要求糾正
一審法院查明，公司于2019年1月7日前向賈逸辰擔(dān)任法定代表人企業(yè)支付97.9萬元，公司于2017年6月按照7000元基數(shù)補(bǔ)繳了社會保險(xiǎn)及公積金。公司為證明律師費(fèi)支出，提交委托代理協(xié)議、銀行回單、發(fā)票予以佐證，賈逸辰雖對相關(guān)證據(jù)真實(shí)性均認(rèn)可，但主張其沒有違約行為，相關(guān)證據(jù)與本案無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是賈逸辰是否違反協(xié)議約定，具體可從以下三方面進(jìn)行分析：
首先，公司與賈逸辰簽訂協(xié)議書的同時(shí)又與其任職企業(yè)簽訂咨詢合同書，雖然協(xié)議書中約定的收款賬戶為企業(yè)，但兩份協(xié)議的金額完全一致，在公司未能舉證證明該款項(xiàng)即是其向賈逸辰支付的補(bǔ)償金的情況下，不能認(rèn)定賈逸辰構(gòu)成違約。況且，賈逸辰還以公司未支付該款項(xiàng)要求公司承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，賈逸辰在第一次補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)及公積金后再次申請補(bǔ)繳，原因是他對補(bǔ)繳的基數(shù)存在爭議，而協(xié)議書中并未明確約定雙方補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)及公積金的基數(shù)，故其再次申請補(bǔ)繳的行為不應(yīng)被認(rèn)定為違反協(xié)議書約定。
再次，公司雖主張賈逸辰在競爭對手企業(yè)擔(dān)任法定代表人，此舉違反協(xié)議書中關(guān)于競業(yè)限制的約定，但公司在與該企業(yè)簽訂咨詢合同書時(shí)已明知或應(yīng)知賈逸辰為該公司法定代表人，在此情況下，公司仍向賈逸辰陸續(xù)支付了相應(yīng)補(bǔ)償款項(xiàng)。由此可見，公司此前認(rèn)可賈逸辰擔(dān)任相關(guān)企業(yè)法定代表人并未違反競業(yè)限制約定。
綜上，一審法院認(rèn)為，賈逸辰并未違反其與公司所簽訂的協(xié)議書的約定，公司主張其違約應(yīng)返還相關(guān)費(fèi)用缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。依照《勞動法》第79條規(guī)定，判決駁回公司的全部訴訟請求。
公司不服一審法院判決提起上訴。其理由是：賈逸辰向社保部門、公積金部門的投訴行為根本上違反了雙方簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容，屬于根本違約。雙方雖未在協(xié)議書中明確約定社保及公積金的補(bǔ)繳基數(shù)，但應(yīng)當(dāng)以雙方在協(xié)商過程中確認(rèn)的補(bǔ)繳基數(shù)7000元作為約定的補(bǔ)繳基數(shù)。
二審過程中，公司申請法院向社保機(jī)構(gòu)及公積金管理調(diào)取其為賈逸辰補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)及公積金的補(bǔ)繳表及筆錄。因按照法定標(biāo)準(zhǔn)足額繳納社會保險(xiǎn)及公積金，不僅是維護(hù)勞動者個(gè)人的合法權(quán)益，亦對公共利益具有相當(dāng)?shù)挠绊?，不能以?dāng)事人雙方的意思自治進(jìn)行放棄或降低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對于公司的調(diào)查取證申請，二審法院認(rèn)為沒有必要，不予準(zhǔn)許。
對于賈逸辰向社?；鸸芾碇行募肮e金管理中心投訴的行為，二審法院認(rèn)為，按照勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險(xiǎn)系法律強(qiáng)制性規(guī)定，并非是雙方協(xié)商可以確定的范疇，足額繳納社會保險(xiǎn)、住房公積金系用人單位的社會責(zé)任且會影響公共利益之行為，雙方對“放棄社會保險(xiǎn)、住房公積金權(quán)利”的約定無效，賈逸辰申請補(bǔ)繳的行為并不構(gòu)成違約。
鑒于公司的上訴請求缺乏依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故二審法院終審判決駁回公司上訴，維持原判。（據(jù)《勞動午報(bào)》報(bào)道 勞動午報(bào)記者 趙新政）
責(zé)任編輯：姚怡夢
