根據(jù)我國(guó)民法典婚姻家庭編的規(guī)定，“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”據(jù)此，很多當(dāng)事人便會(huì)與對(duì)方準(zhǔn)備一紙協(xié)議，簽字甚至摁上手印。
誠(chéng)然，上述紙面協(xié)議便是大家所理解的書(shū)面形式，只要出于自愿且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，通常會(huì)具有法律效力。然而，本離婚律師認(rèn)為：將“書(shū)面形式”僅理解為“紙面形式”是對(duì)法律的機(jī)械理解。結(jié)合當(dāng)今科技發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，諸如電子郵件、微信聊天等很多非紙化形式也屬于“書(shū)面形式”，同樣具有法律效力。比如下面這起涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割的婚姻案件中，當(dāng)事人便是以微信聊天的形式就某些婚后所得財(cái)產(chǎn)達(dá)成了夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。
男女雙方結(jié)婚時(shí)收到了很多紅包，經(jīng)過(guò)清點(diǎn)，共計(jì)十余萬(wàn)元。雙方?jīng)Q定將這筆錢(qián)存入銀行，以備不時(shí)之需。然而，關(guān)于這筆錢(qián)要存入誰(shuí)名下的銀行賬戶內(nèi)時(shí)雙方發(fā)生分歧。僵持不下之際，男方通過(guò)微信給女方發(fā)來(lái)信息，意思大致為：來(lái)自于各自親友的紅包歸各自所有，分別存入各自的銀行賬戶內(nèi)。女方則回復(fù)表示同意。
然而，結(jié)婚僅一年，雙方又鬧起了離婚。由于此時(shí)女方賬戶內(nèi)資金已被其消耗殆盡，便打起了男方的主意。于是，其以婚后收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，要求分割男方名下銀行存款。對(duì)此要求，本律師表示反對(duì)，并拿出上述微信聊天記錄作為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的證據(jù)?？吹轿曳竭€保留著當(dāng)初的聊天記錄，女方頓時(shí)沒(méi)了主意，她的律師卻振振有詞，說(shuō)什么“法律規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議要以書(shū)面形式達(dá)成。民法典根本就沒(méi)有”微信聊天”的字樣出現(xiàn)，因此微信聊天記錄不屬于法律規(guī)定的書(shū)面形式，即便有協(xié)議，也是無(wú)效的。”
為了證明微信聊天記錄也是書(shū)面形式，本婚姻律師援引了《民法典》第四百六十九條第二款及第三款的規(guī)定，該規(guī)定為：“書(shū)面形式是合同書(shū)、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)出所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書(shū)面形式。”該條文雖然未提微信聊天形式，但是根據(jù)其對(duì)書(shū)面形式所下的定義來(lái)看，微信聊天完全可以以有形的形式表現(xiàn)所載內(nèi)容，且可以隨時(shí)調(diào)取查用。因此，微信聊天的形式便是書(shū)面形式！
最終，法官采納了本律師的意見(jiàn)，認(rèn)定雙方就結(jié)婚紅包收入的歸屬達(dá)成了夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，因此，女方無(wú)權(quán)再要求分割男方銀行賬戶內(nèi)的該筆存款。
「鏈接」
法律中有關(guān)“書(shū)面形式”這個(gè)概念源自于白話，至今已有上百年的歷史了。從本律師幾十年前開(kāi)始學(xué)習(xí)法律時(shí)便是一個(gè)極為常見(jiàn)的法律名詞。然而，那時(shí)尚未有微信、甚至連電傳、傳真、電子郵件為何物尚不知曉。即便如此，我們當(dāng)年便已非常清楚地知道“書(shū)面形式”這個(gè)概念存在于法律中的意義，那就是其與口頭形式相比可以反復(fù)呈現(xiàn)締約雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，發(fā)生糾紛時(shí)有據(jù)可查。具體到婚姻家庭生活來(lái)說(shuō)，夫妻之間的約定往往難以讓外人所知，更極少簽訂合同，往往都是口頭交流。這個(gè)情況對(duì)于日常生活中的瑣事來(lái)說(shuō)不是問(wèn)題，一旦涉及到重大財(cái)產(chǎn)的處置等問(wèn)題便會(huì)凸顯出口頭協(xié)議的劣勢(shì)，那就是發(fā)生分歧后難以還原雙方的原本意思表達(dá)。鑒于此，婚姻法律才強(qiáng)調(diào)對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議需要采用書(shū)面形式。
本案中，微信聊天記錄憑借自身的特點(diǎn)完全可以還原男女雙方就紅包所有權(quán)歸屬問(wèn)題的約定，因此，將其解釋為“書(shū)面形式”是符合立法本意的。而像對(duì)方律師非要糾纏于民法典中是否有“微信聊天”的字樣，便是對(duì)法律條文的機(jī)械理解。
