在力所能及之處
幫子女一把
是許多父母的選擇
但若是贈與財(cái)產(chǎn)后
兒子兒媳卻離婚
這筆“家?guī)?rdquo;又該如何算呢？
一起走進(jìn)今天的典型案例
案情簡介
小張系張大爺、邱大媽的兒子，2008年小張與小李登記結(jié)婚。在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期，因小張夫妻倆買房、買車及生活所需，張大爺、邱大媽先后于2013年、2016年向小張轉(zhuǎn)賬5萬元、10萬元，但未標(biāo)明款項(xiàng)性質(zhì)。
2019年小張與小李關(guān)系惡化并訴訟離婚，小李分得了房車等轉(zhuǎn)化的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2022年，張大爺、邱大媽以前述資助小張與小李的15萬元系借款為由，要求償還。
張大爺、邱大媽認(rèn)為，法律意義上父母沒有義務(wù)出資給子女買房、車，前述15萬元并未明確系無償贈與，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，應(yīng)予償還。
小張認(rèn)為，同意其父母的主張，訟爭15萬元系其與小李的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。
小李認(rèn)為，其與張大爺、邱大媽并無借貸合意，15萬元系小張父母給小張的私下給付，其并不知情。且《民法典》司法解釋明確規(guī)定，父母為子女婚后購置房屋出資，性質(zhì)沒有約定或者約定不明確的，原則上應(yīng)視為對子女夫妻的贈與。且與小張離婚前張大爺、邱大媽從未主張過借款，直到其離婚才主張，贈與的可能性較大，小張與其父母存在串通的嫌疑。
一審判決認(rèn)為，日常生活中父母與子女之間的資金資助較為常見，親緣關(guān)系決定該資助為贈與的可能性高于借貸。由于訟爭款項(xiàng)系借貸的可能性較低，張大爺、邱大媽主張其為借貸，應(yīng)負(fù)有舉證證明的義務(wù)。但其未能進(jìn)行充分舉證，其訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。
二審認(rèn)為，其一，訟爭款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬未備注用途，缺乏直接客觀證據(jù)證明存在借貸約定；其二，訟爭款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬距起訴時間較為久遠(yuǎn)，且小張與小李離婚前張大爺、邱大媽從未主張過借款，直到其離婚才主張，有悖借貸常理；其三，在小張與小李因關(guān)系惡化而離婚的情況下，小張對其父母有利的陳述不足以證明訟爭款項(xiàng)為借款；其四，本案為日常生活中，父母對子女的資金資助情況，根據(jù)中國傳統(tǒng)及親緣關(guān)系，該資助款為贈與的可能性高于借貸。
綜上四點(diǎn)情況，在張大爺、邱大媽缺乏充分證據(jù)證明其為借款的情況下，其主張法院難以支持。
法官說法
買房置業(yè)是中國的傳統(tǒng)，但由于年輕子女結(jié)婚后缺乏經(jīng)濟(jì)能力，無力獨(dú)自買房、買車，購置大宗資產(chǎn)后，甚至難以負(fù)擔(dān)自己的日常生活費(fèi)用。在此特殊國情下，基于傳統(tǒng)和親情關(guān)系，父母常常會資助子女購置大宗資產(chǎn)及生活費(fèi)用，但并未約定資助是贈與還是借款。但大多數(shù)父母資助的目的是解決子女困難，讓其生活幸福，并不指望其日后償還。
因此最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）第二十九條明確規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定原則上應(yīng)視為對夫妻雙方的贈與。如果父母無法充分舉證證明其資助子女的款項(xiàng)系借款，即便兒子兒媳離婚，其也難以要回資助款項(xiàng)。
因此如果有些父母因自身財(cái)力有限，需要用相關(guān)資金養(yǎng)老，資助給子女夫妻的款項(xiàng)本意是出借的，應(yīng)當(dāng)采用書面等方式明確借款性質(zhì)；如果大額購置不動產(chǎn)的資助，目的是想其子女夫妻白頭偕老，可以約定如其夫妻離婚則大額資助應(yīng)作為借款返還。這樣既有利于促進(jìn)社會和諧，也有利于保護(hù)父母作為老年人的合法權(quán)益。
轉(zhuǎn)自：廈門中院
來源： 山東高法
