每個(gè)程序員都應(yīng)該明白的 171 個(gè)字。
MIT 許可證是世界上最流行的開源軟件許可證。以下是它的逐行解讀。
閱讀許可證
如果你參與了開源軟件，但還沒有花時(shí)間從頭到尾的閱讀過這個(gè)許可證（它只有 171 個(gè)單詞），你需要現(xiàn)在就去讀一下。尤其是如果許可證不是你日常每天都會(huì)接觸的，把任何看起來不對(duì)勁或不清楚的地方記下來，然后繼續(xù)閱讀。我會(huì)分段、按順序、加入上下文和注釋，把每一個(gè)詞再重復(fù)一遍。但最重要的還是要有個(gè)整體概念。
The MIT License (MIT)
Copyright (c)
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the “Software”), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
The Software is provided “as is”, without warranty of any kind, express or implied, including but not limited to the warranties of merchantability, fitness for a particular purpose and noninfringement. In no event shall the authors or copyright holders be liable for any claim, damages or other liability, whether in an action of contract, tort or otherwise, arising from, out of or in connection with the software or the use or other dealings in the Software.
（LCTT 譯注：MIT 許可證并無官方的中文文本，我們也沒找到任何可靠的、精確的非官方中文文本。在本文中，我們僅作為參考目的提供一份逐字逐行而沒有經(jīng)過潤色的中文翻譯文本，但該文本及對(duì)其的理解不能作為 MIT 許可證使用，我們也不為此中文翻譯文本的使用承擔(dān)任何責(zé)任，這份中文文本，我們貢獻(xiàn)給公共領(lǐng)域。）
MIT 許可證（MIT）
版權(quán) (c)
特此免費(fèi)授予任何獲得本軟件副本和相關(guān)文檔文件（下稱“軟件”）的人不受限制地處置該軟件的權(quán)利，包括不受限制地使用、復(fù)制、修改、合并、發(fā)布、分發(fā)、轉(zhuǎn)授許可和/或出售該軟件副本，以及再授權(quán)被配發(fā)了本軟件的人如上的權(quán)利，須在下列條件下：
上述版權(quán)聲明和本許可聲明應(yīng)包含在該軟件的所有副本或?qū)嵸|(zhì)成分中。
本軟件是“如此”提供的，沒有任何形式的明示或暗示的保證，包括但不限于對(duì)適銷性、特定用途的適用性和不侵權(quán)的保證。在任何情況下，作者或版權(quán)持有人都不對(duì)任何索賠、損害或其他責(zé)任負(fù)責(zé)，無論這些追責(zé)來自合同、侵權(quán)或其它行為中，還是產(chǎn)生于、源于或有關(guān)于本軟件以及本軟件的使用或其它處置。
該許可證分為五段，按照邏輯劃分如下：
- 頭部
- 許可證名稱：“MIT 許可證”
- 版權(quán)說明：“版權(quán) (c) …”
- 許可證授予：“特此授予 …”
- 授予范圍：“… 處置軟件 …”
- 條件：“… 須在 …”
- 歸因和聲明：“上述 … 應(yīng)包含在 …”
- 免責(zé)聲明：“本軟件是‘如此’提供的 …”
- 責(zé)任限制：“在任何情況下 …”
接下來詳細(xì)看看。
頭部
許可證名稱
The MIT License (MIT)
MIT 許可證（MIT）
“MIT 許可證”不是一個(gè)單一的許可證，而是根據(jù)麻省理工學(xué)院Massachusetts Institute of Technology（MIT）為發(fā)行版本準(zhǔn)備的語言衍生出來一系列許可證形式。多年來，無論是對(duì)于使用它的原始項(xiàng)目，還是作為其他項(xiàng)目的范本，它經(jīng)歷了許多變化。Fedora 項(xiàng)目一直保持著 收藏 MIT 許可證的好奇心，以純文本的方式記錄了那些平淡的變化，如同泡在甲醛中的解剖標(biāo)本一般，追溯了它的各種演變。
幸運(yùn)的是，開放源碼倡議組織Open Source Initiative（OSI） 和軟件數(shù)據(jù)包交換Software Package Data eXchange組織（SPDX）已經(jīng)將一種通用的 MIT 式的許可證形式標(biāo)準(zhǔn)化為“MIT 許可證The MIT License”。OSI 反過來又采用了 SPDX 通用開源許可證的標(biāo)準(zhǔn)化字符串標(biāo)志符，并將其中的 “MIT” 明確指向了標(biāo)準(zhǔn)化形式的“MIT 許可證”。如果你想為一個(gè)新項(xiàng)目使用 MIT 式的條款，請(qǐng)使用其標(biāo)準(zhǔn)化的形式。
即使你在 LICENSE文件中包含 “The MIT License” 或 “SPDX:MIT”，任何負(fù)責(zé)的審查者仍會(huì)將文本與標(biāo)準(zhǔn)格式進(jìn)行比較，以確保安全。盡管自稱為“MIT 許可證”的各種許可證形式只在細(xì)微的細(xì)節(jié)上有所不同，但所謂的“MIT 許可證”的松散性已經(jīng)誘使了一些作者加入麻煩的“自定義”。典型的糟糕、不好的、非常壞的例子是JSON 許可證，一個(gè) MIT 家族的許可證被加上了“本軟件應(yīng)用于善，而非惡”。這件事情可能是“非常克羅克福特”的（LCTT 譯者注，Crockford 是 JSON 格式和JSON.org的作者）。這絕對(duì)是一件麻煩事，也許這個(gè)玩笑本來是開在律師身上的，但他們卻笑得前仰后合。
這個(gè)故事的寓意是：“MIT 許可證”本身就是模棱兩可的。大家可能很清楚你的意思，但你只需要把標(biāo)準(zhǔn)的 MIT 許可證文本復(fù)制到你的項(xiàng)目中，就可以節(jié)省每個(gè)人的時(shí)間。如果使用元數(shù)據(jù)（如包管理器中的元數(shù)據(jù)文件）來指定 “MIT 許可證”，請(qǐng)確保 LICENSE文件和任何頭部的注釋都使用標(biāo)準(zhǔn)的許可證文本。所有的這些都可以自動(dòng)化完成。
版權(quán)聲明
Copyright (c)
版權(quán) (c)
在 1976 年（美國）《版權(quán)法》頒布之前，美國的版權(quán)法規(guī)要求采取具體的行動(dòng)，即所謂的“手續(xù)”來確保創(chuàng)意作品的版權(quán)。如果你不遵守這些手續(xù)，你起訴他人未經(jīng)授權(quán)使用你的作品的權(quán)力就會(huì)受到限制，往往會(huì)完全喪失權(quán)力，其中一項(xiàng)手續(xù)就是“聲明notice”。在你的作品上打上記號(hào)，以其他方式讓市場(chǎng)知道你擁有版權(quán)。“©” 是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)符號(hào)，用于標(biāo)記受版權(quán)保護(hù)的作品，以發(fā)出版權(quán)聲明。ASCII 字符集沒有 © 符號(hào)，但 Copyright (c)可以表達(dá)同樣的意思。
1976 年的《版權(quán)法》“落實(shí)”了國際《伯爾尼公約Berne Convention》的許多要求，取消了確保版權(quán)的手續(xù)。至少在美國，著作權(quán)人在起訴侵權(quán)之前，仍然需要對(duì)自己的版權(quán)作品進(jìn)行登記，如果在侵權(quán)行為開始之前進(jìn)行登記，可能會(huì)獲得更高的賠償。但在實(shí)踐中，很多人在對(duì)某個(gè)人提起訴訟之前，都會(huì)先注冊(cè)版權(quán)。你并不會(huì)因?yàn)闆]有在上面貼上聲明、注冊(cè)它、向國會(huì)圖書館寄送副本等而失去版權(quán)。
即使版權(quán)聲明不像過去那樣絕對(duì)必要，但它們?nèi)匀挥泻芏嘤锰帯Ｕf明作品的創(chuàng)作年份和版權(quán)屬于誰，可以讓人知道作品的版權(quán)何時(shí)到期，從而使作品納入公共領(lǐng)域。作者或作者們的身份也很有用。美國法律對(duì)個(gè)人作者和“公司”作者的版權(quán)條款的計(jì)算方式不同。特別是在商業(yè)用途中，公司在使用已知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的軟件時(shí)，可能也要三思而行，即使許可條款給予了非常慷慨的許可。如果你希望別人看到你的作品并想從你這里獲得許可，版權(quán)聲明可以很好地起到歸屬作用。
至于“版權(quán)持有人copyright holder”。并非所有標(biāo)準(zhǔn)形式的許可證都有寫明這一點(diǎn)的空間。最新的許可證形式，如 Apache 2.0和GPL 3.0，發(fā)布的許可證文本是要逐字復(fù)制的，并在其他地方加上標(biāo)題注釋和單獨(dú)文件，以表明誰擁有版權(quán)并提供許可證。這些辦法巧妙地阻止了對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”文本的意外或故意的修改。這還使自動(dòng)許可證識(shí)別更加可靠。
MIT 許可證是從為機(jī)構(gòu)發(fā)布的代碼而寫的語言演變而來。對(duì)于機(jī)構(gòu)發(fā)布的代碼，只有一個(gè)明確的“版權(quán)持有人”，即發(fā)布代碼的機(jī)構(gòu)。其他機(jī)構(gòu)抄襲了這些許可證，用他們自己的名字代替了 “MIT”，最終形成了我們現(xiàn)在擁有的通用形式。這一過程同樣適用于該時(shí)代的其他簡(jiǎn)短的機(jī)構(gòu)許可證，特別是加州大學(xué)伯克利分校的最初的 四條款 BSD 許可證four-clause BSD License 成為了現(xiàn)在使用的三條款和兩條款變體，以及 MIT 許可證的變體互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)聯(lián)盟Internet Systems Consortium的ISC 許可證。
在每一種情況下，該機(jī)構(gòu)都根據(jù)版權(quán)所有權(quán)規(guī)則將自己列為版權(quán)持有人，這些規(guī)則稱為“雇傭作品”規(guī)則，這些規(guī)則賦予雇主和客戶在其雇員和承包商代表其從事的某些工作中的版權(quán)所有權(quán)。這些規(guī)則通常不適用于自愿提交代碼的分布式協(xié)作者。這給項(xiàng)目監(jiān)管型基金會(huì)（如 Apache 基金會(huì)和 Eclipse 基金會(huì)）帶來了一個(gè)問題，因?yàn)樗鼈兘邮軄碜愿嗖煌呢暙I(xiàn)者的貢獻(xiàn)。到目前為止，通常的基礎(chǔ)方法是使用一個(gè)單一的許可證，它規(guī)定了一個(gè)版權(quán)持有者，如Apache 2.0和EPL 1.0，并由貢獻(xiàn)者許可協(xié)議contributor license agreementsApache CLA以及Eclipse CLA為后盾，以從貢獻(xiàn)者中收集權(quán)利。在像 GPL 這樣的左版copyleft許可證下，將版權(quán)所有權(quán)收集在一個(gè)地方就更加重要了，因?yàn)?GPL 依靠版權(quán)所有者來執(zhí)行許可證條件，以促進(jìn)軟件自由的價(jià)值。
如今，大量沒有機(jī)構(gòu)或商業(yè)管理人的項(xiàng)目都在使用 MIT 風(fēng)格的許可條款。SPDX 和 OSI 通過標(biāo)準(zhǔn)化不涉及特定實(shí)體或機(jī)構(gòu)版權(quán)持有人的 MIT 和 ISC 之類的許可證形式，為這些用例提供了幫助。有了這些許可證形式，項(xiàng)目作者的普遍做法是在許可證的版權(quán)聲明中盡早填上自己的名字...也許還會(huì)在這里或那里填上年份。至少根據(jù)美國的版權(quán)法，由此產(chǎn)生的版權(quán)聲明并不能說明全部情況。
軟件的原始所有者保留其工作的所有權(quán)。但是，盡管 MIT 風(fēng)格的許可條款賦予了他人開發(fā)和更改軟件的權(quán)利，創(chuàng)造了法律上所謂的“衍生作品”，但它們并沒有賦予原始作者對(duì)他人的貢獻(xiàn)的所有權(quán)。相反，每個(gè)貢獻(xiàn)者在以現(xiàn)有代碼為起點(diǎn)所做的任何作品都擁有版權(quán)，即使是稍做了一點(diǎn)創(chuàng)意。
這些項(xiàng)目大多數(shù)也對(duì)接受貢獻(xiàn)者許可協(xié)議contributor license agreements（CLA）的想法嗤之以鼻，更不用說簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議了。這既幼稚又可以理解。盡管一些較新的開源開發(fā)人員認(rèn)為，在 GitHub 上發(fā)送拉取請(qǐng)求Pull Request，就會(huì)“自動(dòng)”根據(jù)項(xiàng)目現(xiàn)有的許可證條款授權(quán)分發(fā)貢獻(xiàn)，但美國法律不承認(rèn)任何此類規(guī)則。強(qiáng)有力的版權(quán)保護(hù)是默認(rèn)的，而不是寬松許可。
更新：GitHub 后來修改了全站的服務(wù)條款，包括試圖至少在 GitHub.com上改變這一默認(rèn)值。我在另一篇文章中寫了一些對(duì)這一發(fā)展的想法，并非所有想法都是積極的。
為了填補(bǔ)法律上有效的、有據(jù)可查的貢獻(xiàn)權(quán)利授予與完全沒有紙質(zhì)痕跡之間的差距，一些項(xiàng)目采用了 開發(fā)者原創(chuàng)證書Developer Certificate of Origin，這是貢獻(xiàn)者在 Git 提交中使用Signed-Off-By元數(shù)據(jù)標(biāo)簽暗示的標(biāo)準(zhǔn)聲明。開發(fā)者原創(chuàng)證書是在臭名昭著的 SCO 訴訟之后為 linux 內(nèi)核開發(fā)而開發(fā)的，該訴訟稱 Linux 的大部分代碼源自 SCO 擁有的 Unix 源代碼。作為創(chuàng)建顯示 Linux 的每一行都來自貢獻(xiàn)者的書面記錄的一種方法，開發(fā)者原創(chuàng)證書的功能良好。盡管開發(fā)者原創(chuàng)證書不是許可證，但它確實(shí)提供了大量證據(jù)，證明提交代碼的人希望項(xiàng)目分發(fā)其代碼，并讓其他人根據(jù)內(nèi)核現(xiàn)有的許可證條款使用該代碼。內(nèi)核還維護(hù)著一個(gè)機(jī)器可讀的CREDITS文件，其中列出了貢獻(xiàn)者的名字、所屬機(jī)構(gòu)、貢獻(xiàn)領(lǐng)域和其他元數(shù)據(jù)。我做了一些實(shí)驗(yàn)，把這種方法改編成適用于不使用內(nèi)核開發(fā)流程的項(xiàng)目。
許可證授權(quán)
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the “Software”),
特此免費(fèi)授予任何獲得本軟件副本和相關(guān)文檔文件（下稱“軟件”）的人
MIT 許可證的實(shí)質(zhì)是許可證（你猜對(duì)了）。一般來說，許可證是一個(gè)人或法律實(shí)體（“許可人licensor”）給予另一個(gè)人（“被許可人licensee”）做一些法律允許他們起訴的事情的許可。MIT 許可證是一種不起訴的承諾。
法律有時(shí)將許可證與給予許可證的承諾區(qū)分開來。如果有人違背了提供許可證的承諾，你可以起訴他們違背了承諾，但你最終可能得不到許可證。“特此Hereby”是律師們永遠(yuǎn)擺脫不了的一個(gè)矯揉造作、老生常談的詞。這里使用它來表明，許可證文本本身提供了許可證，而不僅僅是許可證的承諾。這是一個(gè)合法的 即調(diào)函數(shù)表達(dá)式（IIFE）。
盡管許多許可證都是授予特定的、指定的被許可人的，但 MIT 許可證是一個(gè)“公共許可證public license”。公共許可證授予所有人（整個(gè)公眾）許可。這是開源許可中的三大理念之一。MIT 許可證通過“向任何獲得……軟件副本的人”授予許可證來體現(xiàn)這一思想。稍后我們將看到，獲得此許可證還有一個(gè)條件，以確保其他人也可以了解他們的許可。
在美國式法律文件中，括號(hào)中帶引號(hào)的首字母大寫詞匯是賦予術(shù)語特定含義的標(biāo)準(zhǔn)方式（“定義”）。當(dāng)法庭看到文件中其他地方使用了一個(gè)已定義的大寫術(shù)語時(shí)，法庭會(huì)可靠地回顧定義中的術(shù)語。
授權(quán)范圍
to deal in the Software without restriction,
不受限制地處置該軟件的權(quán)利，
從被許可人的角度來看，這是 MIT 許可證中最重要的七個(gè)字。主要的法律問題就是因侵犯版權(quán)而被起訴，和因侵犯專利而被起訴。無論是版權(quán)法還是專利法都沒有將 “處置to deal in” 作為一個(gè)術(shù)語，它在法庭上沒有特定的含義。因此，任何法庭在裁決許可人和被許可人之間的糾紛時(shí)，都會(huì)詢問當(dāng)事人對(duì)這一措辭的含義和理解。法庭將看到的是，該措辭有意寬泛和開放。它為被許可人提供了一個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)，反對(duì)許可人提出的任何主張 —— 即他們不允許被許可人使用該軟件做那件特定的事情，即使在授予許可證時(shí)雙方都沒有明顯想到。
including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so,
包括不受限制地使用、復(fù)制、修改、合并、發(fā)布、分發(fā)、轉(zhuǎn)授許可和/或出售該軟件副本，以及再授權(quán)被配發(fā)了本軟件的人如上的權(quán)利，
沒有一篇法律是完美的、“意義上完全確定”、或明確無誤的。小心那些假裝不然的人。這是 MIT 許可證中最不完美的部分。主要有三個(gè)問題：
首先，“包括不受限制地including without limitation”是一種法律反模式。它有多種衍生：
- 包括，但不受限制including, without limitation
- 包括，但不限于前述的一般性including, without limiting the generality of the foregoing
- 包括，但不限于including, but not limited to
- 很多、很多毫無意義的變化
所有這些都有一個(gè)共同的目標(biāo)，但都未能可靠地實(shí)現(xiàn)。從根本上說，使用它們的起草者也會(huì)盡量試探著去做。在 MIT 許可證中，這意味著引入“處置軟件dealing in the Software”的具體例子 — “使用、復(fù)制、修改”等等，但不意味著被許可方的行為必須與給出的例子類似，才能算作“處置”。問題是，如果你最終需要法庭來審查和解釋許可證的條款，法庭將把它的工作看作是找出這些語言的含義。如果法庭需要決定“處置deal in”的含義，它不能“無視”這些例子，即使你告訴它。我認(rèn)為，“不受限制地處置本軟件”本身對(duì)被許可人更好，也更短。
其次，作為“處置deal in”的例子的那些動(dòng)詞是一個(gè)大雜燴。有些在版權(quán)法或?qū)＠ㄏ掠刑囟ǖ暮x，有些稍微有或根本沒有含義：
- “使用use”出現(xiàn)在 《美國法典》第 35 篇，第 271(a)節(jié)，這是專利法中專利權(quán)人可以起訴他人未經(jīng)許可的行為的清單。
- “復(fù)制copy”出現(xiàn)在 《美國法典》第 17 篇，第 106 節(jié)，即版權(quán)法列出的版權(quán)所有人可以起訴他人未經(jīng)許可的行為。
- “修改modify”既不出現(xiàn)在版權(quán)法中，也不出現(xiàn)在專利法中。它可能最接近版權(quán)法下的“準(zhǔn)備衍生作品prepare derivative works”，但也可能涉及改進(jìn)或其他衍生發(fā)明。
- 無論是在版權(quán)法還是專利法中，“合并merge”都沒有出現(xiàn)。“合并merger”在版權(quán)方面有特定的含義，但這顯然不是這里的意圖。相反，法庭可能會(huì)根據(jù)其在行業(yè)中的含義來解讀“合并”，如“合并代碼”。
- 無論是在版權(quán)法還是專利法中，都沒有“發(fā)布publish”。由于“軟件”是被發(fā)布的內(nèi)容，根據(jù)《版權(quán)法》，它可能最接近于“分發(fā)distribute”。該法令還包括“公開”表演和展示作品的權(quán)利，但這些權(quán)利只適用于特定類型的受版權(quán)保護(hù)的作品，如戲劇、錄音和電影。
- “分發(fā)distribute”出現(xiàn)在《版權(quán)法》中。
- “轉(zhuǎn)授許可sublicense”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一個(gè)總稱。轉(zhuǎn)授許可的權(quán)利是指把自己的許可證授予他人，有權(quán)進(jìn)行你所許可的部分或全部活動(dòng)。實(shí)際上，MIT 許可證的轉(zhuǎn)授許可的權(quán)利在開源代碼許可證中并不常見。通常的做法是 Heather Meeker 所說的“直接許可direct licensing”方式，在這種方法中，每個(gè)獲得該軟件及其許可證條款副本的人都直接從所有者那里獲得授權(quán)。任何可能根據(jù) MIT 許可證獲得轉(zhuǎn)授許可的人都可能會(huì)得到一份許可證副本，告訴他們其也有直接許可證。
- “出售副本sell copies”是個(gè)混雜品。它接近于《專利法》中的“要約出售offer to sell”和“出售sell”，但指的是“副本coyies”，這是一種版權(quán)概念。在版權(quán)方面，它似乎接近于“分發(fā)distribute”，但《版權(quán)法》沒有提到銷售。
- “允許被配發(fā)了本軟件的人這樣做permit persons to whom the Software is furnished to do so”似乎是多余的“轉(zhuǎn)授許可”。這也是不必要的，因?yàn)楂@得副本的人也可以直接獲得許可證。
最后，由于這種法律、行業(yè)、一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)和一般使用條款的混雜，并不清楚 MIT 許可證是否包括專利許可。一般性語言“處置deal in”和一些例子動(dòng)詞，尤其是“使用”，指向了一個(gè)專利許可，盡管是一個(gè)非常不明確的許可。許可證來自于版權(quán)持有人，而版權(quán)持有人可能對(duì)軟件中的發(fā)明擁有或不擁有專利權(quán)，以及大多數(shù)的例子動(dòng)詞和“軟件the Software”本身的定義，都強(qiáng)烈地指向版權(quán)許可證。諸如 Apache 2.0之類的較新的寬容開源許可分別具體地處理了版權(quán)、專利甚至商標(biāo)問題。
三個(gè)許可條件
subject to the following conditions:
須在下列條件下：
總有一個(gè)陷阱！MIT 許可證有三個(gè)！
如果你不遵守 MIT 許可證的條件，你就得不到許可證提供的許可。因此，如果不能履行條件，至少從理論上說，會(huì)讓你面臨一場(chǎng)訴訟，很可能是一場(chǎng)版權(quán)訴訟。
開源軟件的第二個(gè)偉大思想是，利用軟件對(duì)被許可人的價(jià)值來激勵(lì)被許可人遵守條件，即使被許可人沒有支付任何許可費(fèi)用。最后一個(gè)偉大思想，在 MIT 許可證中沒有，它構(gòu)建了許可證條件：像 GNU 通用公共許可證（GPL）這樣的左版許可證，使用許可證條件來控制如何對(duì)修改后的版本進(jìn)行許可和發(fā)布。
聲明條件
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
上述版權(quán)聲明和本許可聲明應(yīng)包含在該軟件的所有副本或?qū)嵸|(zhì)成分中。
如果你給別人一份軟件的副本，你需要包括許可證文本和任何版權(quán)聲明。這有幾個(gè)關(guān)鍵目的：
- 給別人一個(gè)聲明，說明他們有權(quán)使用該公共許可證下的軟件。這是直接授權(quán)模式的一個(gè)關(guān)鍵部分，在這種模式下，每個(gè)用戶直接從版權(quán)持有人那里獲得許可證。
- 讓人們知道誰是軟件的幕后人物，這樣他們就可以得到贊美、榮耀和冷冰冰的現(xiàn)金捐贈(zèng)。
- 確保保修免責(zé)聲明和責(zé)任限制（在后面）伴隨該軟件。每個(gè)得到該副本的人也應(yīng)該得到一份這些許可人保護(hù)的副本。
沒有什么可以阻止你對(duì)提供一個(gè)副本、甚至是一個(gè)沒有源代碼的編譯形式的副本而收費(fèi)。但是當(dāng)你這么做的時(shí)候，你不能假裝 MIT 代碼是你自己的專有代碼，也不能在其他許可證下提供。接受的人要知道自己在“公共許可證”下的權(quán)利。
坦率地說，遵守這個(gè)條件正在崩潰。幾乎所有的開源許可證都有這樣的“歸因attribution”條件。系統(tǒng)和裝機(jī)軟件的制作者往往明白，他們需要為自己的每一個(gè)發(fā)行版本編制一個(gè)聲明文件或“許可證信息”屏，并附上庫和組件的許可證文本副本。項(xiàng)目監(jiān)管型基金會(huì)在教授這些做法方面起到了重要作用。但是整個(gè) Web 開發(fā)者群體還沒有取得這種經(jīng)驗(yàn)。這不能用缺乏工具來解釋，工具有很多，也不能用 npm 和其他資源庫中的包的高度模塊化來解釋，它們統(tǒng)一了許可證信息的元數(shù)據(jù)格式。所有好的 JAVAScript 壓縮器都有保存許可證標(biāo)題注釋的命令行標(biāo)志。其他工具可以從包樹中串聯(lián) LICENSE文件。這實(shí)在是沒有借口。
免責(zé)聲明
The Software is provided “as is”, without warranty of any kind, express or implied, including but not limited to the warranties of merchantability, fitness for a particular purpose and noninfringement.
本軟件是“如此”提供的，沒有任何形式的明示或暗示的保證，包括但不限于對(duì)適銷性、特定用途的適用性和不侵權(quán)的保證。
美國幾乎每個(gè)州都頒布了一個(gè)版本的《統(tǒng)一商業(yè)法典Uniform Commercial Code》（UCC），這是一部規(guī)范商業(yè)交易的示范性法律。UCC 的第 2 條（加利福尼亞州的“第 2 部分”）規(guī)定了商品銷售合同，包括了從二手汽車的購買到向制造廠運(yùn)送大量工業(yè)化學(xué)品。
UCC 關(guān)于銷售合同的某些規(guī)則是強(qiáng)制性的。這些規(guī)則始終適用，無論買賣雙方是否喜歡。其他只是“默認(rèn)”。除非買賣雙方以書面形式選擇不適用這些默認(rèn)，否則 UCC 潛在視作他們希望在 UCC 文本中找到交易的基準(zhǔn)規(guī)則。默認(rèn)規(guī)則中包括隱含的“免責(zé)warranties”，或賣方對(duì)買方關(guān)于所售商品的質(zhì)量和可用性的承諾。
關(guān)于諸如 MIT 許可證之類的公共許可證是合同（許可方和被許可方之間的可執(zhí)行協(xié)議）還是僅僅是許可證（單向的，但可能有附加條件），這在理論上存在很大爭(zhēng)議。關(guān)于軟件是否被視為“商品”，從而觸發(fā) UCC 規(guī)則的爭(zhēng)論較少。許可人之間沒有就賠償責(zé)任進(jìn)行辯論：如果他們免費(fèi)提供的軟件出現(xiàn)故障、導(dǎo)致問題、無法正常工作或以其他方式引起麻煩，他們不想被起訴和被要求巨額賠償。這與“默示保證implied warranty”的三個(gè)默認(rèn)規(guī)則完全相反：
- 據(jù) UCC 第 2-314 節(jié)，“適銷性merchantability”的默示保證是一種承諾：“商品”（即軟件）的質(zhì)量至少為平均水平，并經(jīng)過適當(dāng)包裝和標(biāo)記，并適用于其常規(guī)用途。僅當(dāng)提供該軟件的人是該軟件的“商人”時(shí)，此保證才適用，這意味著他們從事軟件交易，并表現(xiàn)出對(duì)軟件的熟練程度。
- 據(jù) UCC 第 2-315 節(jié)，當(dāng)賣方知道買方依靠他們提供用于特定目的的貨物時(shí)，“適用于某一特定目的fitness for a particular purpose”的默示保證就會(huì)生效。商品實(shí)際上需要“適用”這一目的。
- “非侵權(quán)noninfringement”的默示保證不是 UCC 的一部分，而是一般合同法的共同特征。如果事實(shí)證明買方收到的商品侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則這種默示的承諾將保護(hù)買方。如果根據(jù) MIT 許可證獲得的軟件實(shí)際上并不屬于嘗試許可該軟件的許可人，或者屬于他人擁有的專利，那就屬于這種情況。
UCC 的 第2-316（3）節(jié)要求，選擇不適用或“排除”適銷性和適用于某一特定目的的默示保證措辭必須醒目。“醒目”意味著書面化或格式化，以引起人們的注意，這與旨在從不小心的消費(fèi)者身邊溜走的細(xì)小字體相反。各州法律可以對(duì)不侵權(quán)的免責(zé)聲明提出類似的引人注目的要求。
長(zhǎng)期以來，律師們都有一種錯(cuò)覺，認(rèn)為用“全大寫”寫任何東西都符合明顯的要求。這是不正確的。法庭曾批評(píng)律師協(xié)會(huì)自以為是，而且大多數(shù)人都認(rèn)為，全大寫更多的是阻止閱讀，而不是強(qiáng)制閱讀。同樣的，大多數(shù)開源許可證的形式都將其免責(zé)聲明設(shè)置為全大寫，部分原因是這是在純文本的 LICENSE文件中唯一明顯的方式。我更喜歡使用星號(hào)或其他 ASCII 藝術(shù)，但那是很久很久以前的事了。
責(zé)任限制
In no event shall the authors or copyright holders be liable for any claim, damages or other liability, whether in an action of contract, tort or otherwise, arising from, out of or in connection with the Software or the use or other dealings in the Software.
在任何情況下，作者或版權(quán)持有人都不對(duì)任何索賠、損害或其他責(zé)任負(fù)責(zé)，無論這些追責(zé)來自合同、侵權(quán)或其它行為中，還是產(chǎn)生于、源于或有關(guān)于本軟件以及本軟件的使用或其它處置。
MIT 許可證授予軟件“免費(fèi)”許可，但法律并不認(rèn)為接受免費(fèi)許可證的人在出錯(cuò)時(shí)放棄了起訴的權(quán)利，而許可人應(yīng)該受到責(zé)備。“責(zé)任限制”，通常與“損害賠償排除”條款搭配使用，其作用與許可證很像，是不起訴的承諾。但這些都是保護(hù)許可人免受被許可人起訴的保護(hù)措施。
一般來說，法庭對(duì)責(zé)任限制和損害賠償排除條款的解讀非常謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@些條款可以將大量的風(fēng)險(xiǎn)從一方轉(zhuǎn)移到另一方。為了保護(hù)社會(huì)的切身利益，讓民眾有辦法糾正在法庭上所犯的錯(cuò)誤，他們“嚴(yán)格地”用措辭限制責(zé)任，盡可能地對(duì)受其保護(hù)的一方進(jìn)行解讀。責(zé)任限制必須具體才能成立。特別是在“消費(fèi)者”合同和其他放棄起訴權(quán)的人缺乏成熟度或討價(jià)還價(jià)能力的情況下，法庭有時(shí)會(huì)拒絕尊重那些似乎被埋沒在視線之外的措辭。部分是出于這個(gè)原因，部分是出于習(xí)慣，律師們往往也會(huì)給責(zé)任限制以全大寫處理。
再往下看，“責(zé)任限制”部分是對(duì)被許可人可以起訴的金額上限。在開源許可證中，這個(gè)上限總是沒有錢，0 元，“不承擔(dān)責(zé)任”。相比之下，在商業(yè)許可證中，它通常是過去 12 個(gè)月內(nèi)支付的許可證費(fèi)用的倍數(shù)，盡管它通常是經(jīng)過談判的。
“排除”部分具體列出了各種法律主張，即請(qǐng)求賠償?shù)睦碛桑S可人不能使用。像許多其他法律形式一樣，MIT 許可證 提到了“違約of contract”行為（即違反合同）和“侵權(quán)of tort”行為。侵權(quán)規(guī)則是防止粗心或惡意傷害他人的一般規(guī)則。如果你在發(fā)短信時(shí)在路上撞倒了人，你就犯了侵權(quán)行為。如果你的公司銷售的有問題的耳機(jī)會(huì)燒傷人們的耳朵，則說明貴公司已經(jīng)侵權(quán)。如果合同沒有明確排除侵權(quán)索賠，那么法庭有時(shí)會(huì)在合同中使用排除措辭以防止合同索賠。出于很好的考慮，MIT 許可證拋出“或其它”字樣，只是為了截住奇怪的海事法或其它異國情調(diào)的法律主張。
“產(chǎn)生于、源于或有關(guān)于arising from, out of or in connection with”這句話是法律起草人固有的、焦慮的不安全感反復(fù)出現(xiàn)的癥狀。關(guān)鍵是，任何與軟件有關(guān)的訴訟都被這些限制和排除范圍所覆蓋。萬一某些事情可以“產(chǎn)生于arising from”，但不能“源于out of”或“有關(guān)于in connection with”，那就最好把這三者都寫在里面，所以要把它們打包在一起。更不用說，任何被迫在這部分內(nèi)容中斤斤計(jì)較的法庭將不得不為每個(gè)詞提出不同的含義，前提是專業(yè)的起草者不會(huì)在一行中使用不同的詞來表示同一件事。更不用說，在實(shí)踐中，如果法庭對(duì)一開始就不利的限制感覺不好，那么他們會(huì)更愿意狹隘地解讀范圍觸發(fā)器。但我離題了，同樣的語言出現(xiàn)在數(shù)以百萬計(jì)的合同中。
總結(jié)
所有這些詭辯都有點(diǎn)像在進(jìn)教堂的路上吐口香糖。MIT 許可證是一個(gè)法律經(jīng)典，且有效。它絕不是解決所有軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)弊病的靈丹妙藥，尤其是它比已經(jīng)出現(xiàn)的軟件專利災(zāi)難還要早幾十年。但 MIT 風(fēng)格的許可證發(fā)揮了令人欽佩的作用，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)狹隘的目的，用最少的、謹(jǐn)慎的法律工具組合扭轉(zhuǎn)了版權(quán)、銷售和合同法等棘手的默認(rèn)規(guī)則。在計(jì)算機(jī)技術(shù)的大背景下，它的壽命是驚人的。MIT 許可證已經(jīng)超過、并將要超過絕大多數(shù)軟件許可證。我們只能猜測(cè)，當(dāng)它最終失去青睞時(shí)，它能提供多少年的忠實(shí)法律服務(wù)。對(duì)于那些無法提供自己的律師的人來說，這尤其慷慨。
我們已經(jīng)看到，我們今天所知道的 MIT 許可證是如何成為一套具體的、標(biāo)準(zhǔn)化的條款，使機(jī)構(gòu)特有的、雜亂無章的變化終于有了秩序。
我們已經(jīng)看到了它對(duì)歸因和版權(quán)聲明的處理方法如何為學(xué)術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)和基金會(huì)機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理實(shí)踐提供信息。
我們已經(jīng)看到了 MIT 許可證是如何運(yùn)行所有人免費(fèi)試用軟件的，但前提是要保護(hù)許可人不受擔(dān)保和責(zé)任的影響。
我們已經(jīng)看到，盡管有一些生硬的措辭和律師的矯揉造作，但一百七十一個(gè)小詞可以完成大量的法律工作，為開源軟件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和合同的密集叢林中開辟一條道路。
我非常感謝所有花時(shí)間閱讀這篇相當(dāng)長(zhǎng)的文章的人，讓我知道他們發(fā)現(xiàn)它很有用，并幫助改進(jìn)它。一如既往，我歡迎你通過 e-mail、Twitter和GitHub發(fā)表評(píng)論。
有很多人問，他們?cè)谀睦锟梢宰x到更多的東西，或者找到其他許可證，比如 GNU 通用公共許可證或 Apache 2.0 許可證。無論你的興趣是什么，我都會(huì)向你推薦以下書籍:
- Andrew M. St. Laurent 的 Understanding Open Source & Free Software Licensing，來自 O’Reilly。
我先說這本，因?yàn)殡m然它有些過時(shí)，但它的方法也最接近上面使用的逐行方法。O'Reilly 已經(jīng)把它放在網(wǎng)上。
- Heather Meeker 的 Open (Source) for Business
在我看來，這是迄今為止關(guān)于 GNU 通用公共許可證和更廣泛的左版的最佳著作。這本書涵蓋了歷史、許可證、它們的發(fā)展，以及兼容性和合規(guī)性。這本書是我給那些考慮或處理 GPL 的客戶的書。
- Larry Rosen 的 Open Source Licensing，來自 Prentice Hall。
一本很棒的入門書，也可以免費(fèi) 在線閱讀。對(duì)于從零開始的程序員來說，這是開源許可和相關(guān)法律的最好介紹。這本在一些具體細(xì)節(jié)上也有點(diǎn)過時(shí)了，但 Larry 的許可證分類法和對(duì)開源商業(yè)模式的簡(jiǎn)潔總結(jié)經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。
所有這些都對(duì)我作為一個(gè)開源許可律師的教育至關(guān)重要。它們的作者都是我的職業(yè)英雄。請(qǐng)讀一讀吧 — K.E.M
我將此文章基于 Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 license授權(quán)
via: https://writing.kemitchell.com/2016/09/21/MIT-License-Line-by-Line.html
作者：Kyle E. Mitchell選題：lujun9972譯者：bestony校對(duì)：wxy
本文由 LCTT原創(chuàng)編譯，Linux中國榮譽(yù)推出
