隨著電商的不斷發(fā)展，直播購物成了一種新的生活方式。但是參差不齊的質(zhì)量、來源不明的偽劣產(chǎn)品成了消費者的心病。當買到假冒偽劣產(chǎn)品時，消費者要怎么維護自身權(quán)益？

案件回放

一天晚上，王某像往常一樣在某直播平臺看直播。在主播黃某與另一位抖音用戶某商行連麥直播時，王某在黃某的直播間購買了羽絨服、羽絨褲、休閑鞋等衣物，共支付2448.5元。

黃某表示，以上衣物均為G牌產(chǎn)品，來源于一線品牌上市公司，到手的衣物若不是該上市公司的產(chǎn)品，將由自己退款。

收到商品后，王某發(fā)現(xiàn)吊牌上沒有生產(chǎn)廠家信息，衣物的商標和收款方也都不是擁有G牌的上市公司。王某認為自己被騙，黃某應當退一賠三。

因此，王某將黃某告上法庭，并提交了一份錄屏視頻作為證據(jù)。 視頻顯示：黃某在直播中表示“我說了，如果你收到貨，品質(zhì)不好，不是G牌一線品牌上市公司的東西，直接聯(lián)系我，我來退錢，我來擔保。”

但黃某表示自己只是一個普通主播，受公司安排對直播間的商品進行推廣。更何況自己并沒有虛假宣傳欺騙王某，直播間售賣的衣物品牌P牌屬于某中公司，某中公司轉(zhuǎn)授權(quán)某啟公司生產(chǎn)、銷售P牌衣物。同時，某中公司還有另一商標G牌，某中公司的全資母公司是一家香港上市公司的全資控股子公司，香港上市公司通過控制某中公司和某中公司的母公司對G牌、P牌進行實質(zhì)控制，所以黃某所稱“直播間內(nèi)商品來源于一線品牌上市公司”不構(gòu)成欺詐。就算是衣物標簽有問題，也應當是銷售商承擔責任，而不應該追責到自己身上。

為此，黃某也提交了自己的證據(jù)，包括與公司簽訂的《藝人直播經(jīng)紀合同》、某中公司的資質(zhì)相關(guān)資料以及G牌商標、P牌商標的注冊證、《商標使用授權(quán)書》等內(nèi)容。

最終，法院判決黃某退還王某2448.5元購物款并三倍賠償王某7345.5元。

盛恒律師分析

本案中的爭議點在于，黃某在直播間宣傳的內(nèi)容是否構(gòu)成欺詐？

黃某稱，P牌屬于某中公司，某中公司是某香港上市公司的全資子公司的全資子公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任。就上市公司而言，其控股的全資子公司享有獨立的法人資格，在身份上不能混同，也就是說，即便是上市公司控股的全資子公司，其在實施民事法律行為時不得對外宣傳其為上市公司。因此，某中公司是不可以被表述為上市公司的。

那黃某將直播間商品描述為“一線品牌上市公司的東西”是不是虛假宣傳？不同消費者對“一線品牌”的認識不同，目前也尚無權(quán)威對“一線品牌”的類目、范圍進行界定，因此，很難將黃某的“一線品牌”這項宣傳定義為虛假宣傳。

但是，黃某所稱售賣商品為“上市公司的東西”，明顯是想借助大眾對上市公司產(chǎn)品的信賴進行宣傳，但該內(nèi)容與實際不符，有欺詐消費者的可能，因此黃某的行為應當認定成虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。

那為什么是黃某賠償，而不是黃某所在公司或銷售方賠償呢？

直播帶貨的主播負有相關(guān)注意義務，其直播帶貨行為具有可歸責性，且責任應與其促成交易的能力、信息傳遞的程度相匹配。黃某在直播中稱“我說了，如果你收到貨，品質(zhì)不好，不是G牌一線品牌上市公司的東西，直接聯(lián)系我，我來退錢，我來擔保。”，向消費者提供了更加直接、便捷的維權(quán)渠道，做出了更有利于消費者的承諾。因此王某向黃某主張權(quán)利，是合理合法的，本案應由黃某作出賠償。

作為消費者，日常生活中購物需要擦亮眼睛，別因貪小便宜而購買不明產(chǎn)品。而作為帶貨主播更要注意，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，主播要對自己做出的每一個承諾負責，否則就要付出應有的法律代價。