來源：金色財(cái)經(jīng)
目前許多主流敘事認(rèn)為，以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)構(gòu)建的 Web3 產(chǎn)品，能夠通過發(fā)行代幣賦予用戶以真正的資產(chǎn)所有權(quán)。如區(qū)塊鏈游戲可以將傳統(tǒng)游戲中的游戲資產(chǎn)，由游戲公司托管變?yōu)橥婕易约撼钟校欢?NFT 技術(shù)則賦予創(chuàng)作者以真正的作品所有權(quán)，并可以據(jù)此對創(chuàng)作者進(jìn)行更好地激勵。
的確，區(qū)塊鏈技術(shù)解決了傳統(tǒng)資產(chǎn)的托管問題。但在失去中心化機(jī)構(gòu)的幫助后，構(gòu)建鏈上所有權(quán)其實(shí)遇到了更多問題，這些問題一方面導(dǎo)致了用戶權(quán)益被侵害，另一方面也為一些項(xiàng)目方進(jìn)行監(jiān)管套利提供了操作空間。
因此，本篇文章就將重點(diǎn)集中在所有權(quán)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)問題上，探討哪些代幣真的可以代表資產(chǎn)所有權(quán)，而哪些代幣其實(shí)是比傳統(tǒng) Web2 更加中心化的強(qiáng)信任資產(chǎn)。
許多人會習(xí)慣性地將持有代幣等價為獲得資產(chǎn)的所有權(quán)。如持有某個項(xiàng)目的治理代幣，就好像獲得了對該項(xiàng)目的所有權(quán)；持有某個鏈游的 NFT，就獲得了對該游戲裝備的所有權(quán)。
然而代幣并不天然等價于資產(chǎn)，很多時候代幣就像現(xiàn)代漢語中‘票’的概念一樣，只是一種可被用來承載各類不同資產(chǎn)的通用媒介。隨著其被用于承載各種不同的權(quán)利與義務(wù)，這種通用媒介才會進(jìn)一步演變成具體的資產(chǎn)類別。
因此，附著在代幣上的各種具體權(quán)利，才是決定其成為哪類資產(chǎn)的核心要素。目前市場中簡單的將持有代幣等價于賦予用戶以某某所有權(quán)的敘事，其實(shí)都具有一定的誤導(dǎo)性。
就像一張演唱會門票之所以有價值，不在于你手中那張印刷精美的紙片，而取決于主辦方在未來交付一場演出的承諾；一張銀行存單之所以有價值，也不在于你手中蓋有銀行印章的紙條，而是來源于其在一定時間后還本付息的義務(wù)。
而如果他們不按照當(dāng)時訂立的契約履行交付演出或兌付資金的承諾，其所在的司法體系就會讓其付出更加高昂的代價。這其實(shí)才是絕大多數(shù)權(quán)利之所以能夠成立的原因，就是當(dāng)這個權(quán)利被侵犯后，能夠有相應(yīng)的暴力機(jī)構(gòu)來為被侵犯人提供救濟(jì)服務(wù)。
并不是你單方面宣布或定義了一個權(quán)利，這個權(quán)利就能真的存在。所有沒有救濟(jì)措施的權(quán)利，本質(zhì)上都是一紙空文，也必然不會受到他人的尊重。這也就是我們常說的：無救濟(jì)則無權(quán)利（A right without remedy is not right）。
因此，如果沒有對資產(chǎn)相關(guān)權(quán)利的有效保護(hù)措施，那么其實(shí)很難說用戶真正獲得了資產(chǎn)的所有權(quán)。
下面，我們將通過分析幾個典型的鏈上資產(chǎn)類別，看看哪些是真正能夠代表所有權(quán)的代幣，而哪些只是精心包裝的中心化資產(chǎn)。
雖然 Web3 項(xiàng)目并不以股份公司的形式而存在，但其發(fā)行的治理代幣，卻經(jīng)常被等同于 Web3 項(xiàng)目的所有權(quán)憑證。然而實(shí)際情況是，許多治理代幣都與股票有著非常大的區(qū)別，這種差異主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：
一是治理范圍的差異。公司股票所代表的治理權(quán)，往往可以直接或間接的對人事、財(cái)務(wù)等一切事項(xiàng)作出決議。而許多 Web3 項(xiàng)目的治理權(quán)卻是‘有限’治理權(quán)，這些治理權(quán)雖然可以投票修改一些協(xié)議的參數(shù)，但卻無法阻止項(xiàng)目方轉(zhuǎn)移項(xiàng)目金庫中的資金。
二是執(zhí)行過程的差異。雖然治理代幣的持有者可以對議案作出決議，但對決議的執(zhí)行依然要依靠項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)主動進(jìn)行。但如果這些項(xiàng)目方并不真正履行自己的義務(wù)，治理代幣的持有者往往也無能為力。
因此，判斷治理代幣是否真能代表 Web3 項(xiàng)目的所有權(quán)，至少需要滿足兩個條件：一是治理權(quán)不能受限，凡是不能決定協(xié)議金庫使用方式的治理權(quán)，都可以近似視為假的治理權(quán)；二是治理通過的決議，能夠在鏈上得到自動執(zhí)行。
雖然要求全部采用鏈上治理的難度很大，但鑒于目前治理的執(zhí)行過程很難獲得司法體系的保障，因此鏈下執(zhí)行的治理權(quán)事實(shí)上都處于不受監(jiān)管的裸奔狀態(tài)。根據(jù)‘無救濟(jì)則無權(quán)利’的原則，這種缺乏有效救濟(jì)手段的權(quán)利往往很難受到保障。
因此僅從信任假設(shè)的強(qiáng)弱來說，目前無法通過鏈上實(shí)施治理的治理代幣，其中心化風(fēng)險相較于有法律保護(hù)的公司股票往往更高。
不過雖然難度較高，但目前依然有不少 Web3 項(xiàng)目能夠依靠全面的鏈上治理實(shí)現(xiàn)治理權(quán)的去中心化。
最典型的案例來自于 DeFi 領(lǐng)域。以 Compound 為例，其治理過程基本實(shí)現(xiàn)了全鏈上治理。從下方截圖中我們可以看到，Compound 用于表決的治理提案并不是文字形式，而是都以計(jì)算機(jī)可以直接執(zhí)行的代碼來提交，一旦表決通過，治理合約就會依據(jù)已經(jīng)寫好的邏輯自動實(shí)施部署。
這種純鏈上的治理過程消除了對團(tuán)隊(duì)嚴(yán)格執(zhí)行表決結(jié)果的信任假設(shè)，做到了真正意義上的去信任化。因此，這類治理代幣的持有者，才能算是真正意義上取得了這個項(xiàng)目的部分所有權(quán)。
與治理代幣類似，許多鏈游的 NFT 雖然解決了傳統(tǒng)游戲中游戲裝備的托管問題，但對于這些 NFT 在游戲中的使用方式，卻依然需要依靠項(xiàng)目方運(yùn)行的中心化服務(wù)器提供保障。
因此判斷鏈游 NFT 是否真的代表資產(chǎn)所有權(quán)，其實(shí)也可以概括為兩個關(guān)鍵指標(biāo)：一是這些 NFT 是否被游戲運(yùn)營方托管；二是游戲的核心邏輯是否上鏈。
其中第一條絕大部分鏈游都可以符合要求，即便有些 NFT 在參與游戲時采用了托管模式，但用戶依然可以隨時將 NFT 提取到鏈上。
而更為關(guān)鍵的是第二條。目前許多鏈游由于底層公鏈性能的限制，不得不將游戲的核心邏輯運(yùn)行在鏈下服務(wù)器中。這時一旦項(xiàng)目方對相關(guān)代碼進(jìn)行更改甚至停服跑路，用戶資產(chǎn)的游戲功能也將一夜歸零。因此采用這種架構(gòu)的游戲很難說通過 NFT 使用戶獲得了游戲裝備的真正所有權(quán)。
而想要徹底解決這個問題，不但需要鏈游開發(fā)團(tuán)隊(duì)的積極配合，更關(guān)鍵的是底層公鏈的性能能夠得到大幅度地提高。值得欣慰的是，目前已經(jīng)有許多擴(kuò)容方案如 Star.NET 以及 Arweave，正在嘗試開發(fā)將游戲主要邏輯都部署在鏈上的‘全鏈鏈游’。如果這個方向在未來真的能夠走通，才算在真正意義上解決了游戲玩家無法獲得游戲資產(chǎn)所有權(quán)的問題。
金融資產(chǎn)可以說是目前實(shí)現(xiàn)用戶所有權(quán)最為成功的一個細(xì)分類別了。由于金融資產(chǎn)中的債權(quán)可以很方便地通過智能進(jìn)行編程，因此這類債權(quán)憑證可以做到最大程度的去信任化，不依靠鏈下司法系統(tǒng)也能很好的保障用戶所有權(quán)。
這類典型代幣包括 Compound 發(fā)行的 cToken，Aave 的 aToken，以及 Uniswap 的 LP Token（V2 版本）或 LP NFT（V3 版本）等。這些代表金融債權(quán)的代幣的持有者，可以隨時從相關(guān)的合約金庫中，按約定數(shù)量贖回自己的資產(chǎn)。既不需要指望項(xiàng)目方信守承諾，也不需要鏈下的司法系統(tǒng)提供救濟(jì)措施。
除此以外，以 USDT 與 USDC 為代表的中心化穩(wěn)定幣，雖然并沒有解決資產(chǎn)的托管問題，并且要依靠比較強(qiáng)的信任假設(shè)（信任托管方，并且信任美國政府不會查封托管賬戶）。但由于其中涉及的信任主體如 Circle、Tether 等一定程度上接受了鏈下司法系統(tǒng)的監(jiān)管和保護(hù)，導(dǎo)致用戶的托管資產(chǎn)處于一定程度的監(jiān)管范圍內(nèi)，依靠傳統(tǒng)的方式，相對較好地保護(hù)了用戶的資產(chǎn)所有權(quán)。
上文幾個資產(chǎn)類別都由原生的區(qū)塊鏈全隊(duì)打造，但在最近兩輪熊市中，市場還出現(xiàn)了不少所謂的‘鏈改’項(xiàng)目。這類項(xiàng)目的構(gòu)建方式，基本都可以概括為鏈下資產(chǎn)的憑證上鏈（不是真資產(chǎn)上鏈），同時這些資產(chǎn)對應(yīng)的權(quán)利，也基本需要依靠傳統(tǒng)的司法體系進(jìn)行保障，當(dāng)然也無法做到完全的去信任化。
因此判斷這類鏈改代幣是否真能賦予用戶以所有權(quán)，也不能僅僅通過分析其所謂代幣經(jīng)濟(jì)，而是要看其權(quán)利是否能夠得到鏈下司法體系的有效保護(hù)。所以這類項(xiàng)目雖然發(fā)行了代幣，但從其實(shí)質(zhì)上來講，可能更應(yīng)該歸類為 Web2 項(xiàng)目更為合適。
這里之所以要花費(fèi)大量篇幅梳理關(guān)于所有權(quán)的相關(guān)概念，主要是因?yàn)樵谥芭Ｊ兄谐霈F(xiàn)了太多通過所有權(quán)概念進(jìn)行概念套利或監(jiān)管套利的行為。
回顧過去兩年多的歷史可以發(fā)現(xiàn)，許多項(xiàng)目發(fā)行的治理代幣往往只具有受限制的治理權(quán)限（管不了錢），而二級市場卻依然不吝于對其按照股票的估值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行炒作。
而主打 X2E 概念的各類 GameFi 鏈游，也大多需要依靠中心化服務(wù)器運(yùn)行游戲的核心邏輯。一邊打著賦予用戶所有權(quán)的旗號發(fā)行代幣和 NFT 獲取收入，一邊自己牢牢掌控著游戲世界中的生殺大權(quán)。不但可以隨意修改游戲規(guī)則，甚至可以不受制約的轉(zhuǎn)移項(xiàng)目資金，可以說將 Web3 的優(yōu)勢（沒有監(jiān)管）與 Web2 的特點(diǎn)（中心化）進(jìn)行了完美結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了項(xiàng)目方利益的最大化。
以上這些都可以歸類為典型的監(jiān)管套利行為。
我們在構(gòu)建一個 Web3 項(xiàng)目時，其核心目標(biāo)不應(yīng)是簡單的進(jìn)行資產(chǎn)上鏈或者發(fā)幣，而是希望通過區(qū)塊鏈技術(shù)更好地解決之前難以解決的信任問題，進(jìn)而不斷增加各參與方的信任程度，降低構(gòu)建信任的成本，這些才是 Web3 項(xiàng)目能夠提高效率的根本原因。
鏈上發(fā)行的代幣并不一定是去中心化資產(chǎn)，甚至有可能只是包著 Web3 外衣，進(jìn)而進(jìn)行監(jiān)管套利的無監(jiān)管 Web2 資產(chǎn)。
如果不在增信上下功夫，而僅僅將重心放在代幣經(jīng)濟(jì)的設(shè)計(jì)上，不但容易引起金融泡沫，甚至都無法向用戶交付一個真正代表所有權(quán)的資產(chǎn)類別，那么一切關(guān)于 Web3 的所有權(quán)經(jīng)濟(jì)更是無從談起。
