本文來自于微信公眾號 毒眸（ID:DomoreDumou），作者: 夏曉茜，編輯 | 趙普通，經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。
明星肖像侵權(quán)，一告一個(gè)準(zhǔn)。
3月28日，葛優(yōu)訴北京飛螳科技有限公司的一審民事判決書公布。法院最終判決，北京飛螳向葛優(yōu)賠禮道歉，賠償后者經(jīng)濟(jì)損失40000元。
統(tǒng)計(jì)顯示，賠償金額10萬元以下的，占肖像權(quán)侵權(quán)案件的77.95%。2019年12月，莫言肖像權(quán)維權(quán)案中，莫言獲賠210萬，這是相關(guān)案件中最高的賠償金額。
數(shù)據(jù)源自威科先行數(shù)據(jù)庫、圖源星光互聯(lián)網(wǎng)觀察
具體到明星肖像侵權(quán)上，毒眸（ID:DumoreDumou）從相關(guān)娛樂法律師處獲知，藝人肖像權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)上，一張侵權(quán)照片的判賠金額大概在幾萬元左右，所用的數(shù)量越多，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定就越大，賠償金額越高。
綜合公開報(bào)道，明星肖像侵權(quán)的具體賠償金額從幾千元到百萬元不等。目前判賠金額最高的是楊穎2019年起訴某餐飲公司的案件，判賠100萬。
當(dāng)明星肖像權(quán)案頻繁發(fā)生，它的背后也形成了一條律師 、明星、第三方數(shù)據(jù)公司之間的產(chǎn)業(yè)鏈。
一直在被告，依然在侵權(quán)
從對明星照片的使用進(jìn)行分類時(shí)，可以大致分為”商用“和”未商用“兩種。這兩類都有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
2018年，毒眸曾討論過惡搞和使用名人明星照片，可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。（玩壞王思聰）
有法律工作者告訴毒眸，判定肖像權(quán)侵權(quán)的最主要條件包括“在未經(jīng)許可、授權(quán)的情況下，以盈利為目的使用他人肖像”。
2011年，趙本山起訴海南天涯并勝訴，就與后者非法使用其漫畫形象來做網(wǎng)站宣傳有關(guān)。
葛優(yōu)近年來也頻繁進(jìn)行肖像權(quán)方面的維權(quán)。公開資料顯示，2016年至今，葛優(yōu)的肖像侵權(quán)案件達(dá)到100件以上。
2016年，“葛優(yōu)躺”在網(wǎng)絡(luò)流行，甚至入選了“2016年度十大網(wǎng)絡(luò)用語”。
來源:新聞截圖
同年12月，因“藝龍旅行網(wǎng)”在微博中使用了葛優(yōu)躺，葛優(yōu)將藝龍網(wǎng)訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯肖像權(quán)的行為，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)40余萬元。
2018年2月，北京一中院作出終審裁定，維持一審判決，藝龍網(wǎng)公司侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，需賠償葛優(yōu)各種經(jīng)濟(jì)損失7萬余元。法院判葛優(yōu)勝訴的依據(jù)在于，藝龍網(wǎng)將“葛優(yōu)躺”用作了商業(yè)用途。
用紅人的肖像照片為產(chǎn)品做宣傳，為機(jī)構(gòu)站臺，也是常見的侵權(quán)行為之一。
毒眸檢索了企查查等平臺的信息，在明星肖像權(quán)案中，最常作為被告的公司包含更美、新氧等醫(yī)美平臺，其公眾號推文常常出現(xiàn)對明星整容的猜測和判斷。爭議焦點(diǎn)為公眾號引用藝人的照片是否具有營利性、涉案圖文是否造成明星藝人社會評價(jià)降低等。
3月15日，蔣勤勤與北京完美創(chuàng)意科技有限公司的一審民事判決書公布。此前，北京完美創(chuàng)意下屬的“更美”曾在公眾號擅自將原告照片用于微信文章進(jìn)行廣告宣傳，在文章中有掃碼關(guān)注微信公眾號的提示。
法院認(rèn)為，被告的行為極易使瀏覽者認(rèn)為原告與被告存在某種合作關(guān)系，然而這與事實(shí)嚴(yán)重不符。被告的侵權(quán)事實(shí)清楚，對原告蔣勤勤的肖像、名譽(yù)均造成了嚴(yán)重的影響。
最終判決結(jié)果為，微信公眾號“更美”中登載聲明，向原告蔣勤勤賠禮道歉，北京完美創(chuàng)意科技有限公司向蔣勤勤賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
除了蔣勤勤，其他明星也在起訴“更美”維權(quán)。
據(jù)公開信息，2015-2018年，公眾號“更美”五篇涉案文章共使用56張吳靜怡（伊能靜）肖像照，均配有廣告宣傳語與二維碼等商業(yè)宣傳內(nèi)容。
在沒有證據(jù)的情況下，更美的文章中通過對吳靜怡不同時(shí)期的照片對比，指明吳靜怡進(jìn)行了整形手術(shù)，被起訴后，北京完美創(chuàng)意科技有限公司賠償吳靜怡經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、合理支出費(fèi)用合計(jì)201000元。
即便不以盈利為目的使用明星肖像，也可能涉及肖像權(quán)侵權(quán)。
相關(guān)律師告訴毒眸，“肖像權(quán)主要保護(hù)公民肖像，在非經(jīng)允許和授權(quán)時(shí)不得讓別人使用。如果某行為同時(shí)滿足了未經(jīng)授權(quán)、使用肖像、主觀過錯(cuò)三個(gè)條件，即使沒有相關(guān)產(chǎn)生損失，也可以被認(rèn)定為侵權(quán)。雖然無法要求賠償，但被侵權(quán)者有權(quán)要求停止侵權(quán)。”
雖然一直在被告的路上，但“更美”等醫(yī)美平臺依然選擇繼續(xù)侵權(quán)。侵權(quán)讓他們失去的，似乎遠(yuǎn)不及帶來的利益。
維權(quán)背后
2014年，張亮的肖像權(quán)糾紛中，北京法院提出了明星肖像權(quán)的“商品化”概念。此后明星肖像權(quán)就往明碼標(biāo)價(jià)的路上越走越遠(yuǎn)。
訴訟多了，也成了一門“生意”。毒眸從一位代理過明星肖像權(quán)案的律師處了解到，律師幫忙維權(quán)，所獲得的賠償，律師和明星可能會按“四六分”等比例進(jìn)行分賬。
資深?yuàn)蕵贩蓭熇钫裎渫嘎叮耙话銇碚f，使用圖片越多，賠償金額越高，對于從事批量肖像權(quán)維權(quán)的律師來說，前期訴訟和取證費(fèi)用可能都先由律師墊付，按照最終獲賠金額按一定比例與明星進(jìn)行分成。因此，律師在決定提起肖像權(quán)維權(quán)訴訟時(shí)，一般就會考慮勝訴可能性。”
為了搜尋侵權(quán)者，律師自己會檢索網(wǎng)絡(luò)信息，也有一些“下線”分布在全國各個(gè)城市幫忙找線下的違規(guī)廣告，查找侵權(quán)行為的第三方技術(shù)公司也應(yīng)運(yùn)而生。
明星名人經(jīng)常被“代言”
但更多的是粉絲舉報(bào)到工作室郵箱，工作室再來找律師，律師進(jìn)行取證。李振武告訴毒眸，“一般流程是，先發(fā)律師函，然后看是否可以私下和解，如最終和解不了再上法庭。”
如上所述，關(guān)于肖像權(quán)的訴訟，絕大部分是明星方勝訴，賠償金的使用也各不相同。
李振武告訴毒眸，“大部分明星不是為了賠償金而去訴訟，有的明星會把錢捐給大學(xué)，做娛樂法相關(guān)的建設(shè)。”
一旦明星維權(quán)失敗的消息傳出，往往會沖上熱搜，引發(fā)大規(guī)模討論。
2020年4月，“李晨維權(quán)敗訴”的話題瞬間沖上了熱搜第一，相關(guān)話題獲得了5.7億閱讀量。
名譽(yù)權(quán)案一審敗訴，李晨本人也遭到了不少網(wǎng)友嘲諷，部分網(wǎng)友覺得，被告方評價(jià)李晨時(shí)提及的“插刀”“渣男”等等都是真的。
圖源:判決書
2020年10月23日，鞠婧祎肖像權(quán)案中，上海市金山區(qū)人民法院一審判決，駁回原告鞠婧祎的全部訴訟請求;案件受理費(fèi)3672元由原告鞠婧祎負(fù)擔(dān)，其團(tuán)隊(duì)提起上訴。
敗訴的新聞又上了微博熱搜，引發(fā)了不少爭議。法院審理時(shí)看重的，主要是“是否進(jìn)行商業(yè)化”和“是否損害原告名譽(yù)”。
在法律層面，一般認(rèn)為，公眾人物對大眾評論具有一定的容忍義務(wù)。鞠婧祎肖像權(quán)案的判決書寫道:“原告作為演藝圈公眾人物，對社會公眾就其公開發(fā)布的照片進(jìn)行評價(jià)理應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。”
而在這起案件中，鞠婧祎團(tuán)隊(duì)真正介意的，或許不是照片被其無授權(quán)使用。被告的那篇文章，提到了鞠婧祎顱頂?shù)偷韧饷蔡攸c(diǎn)，并指出如何修飾不夠完美的先天條件，借此講解如何變美。
當(dāng)明星遭遇負(fù)面評價(jià)時(shí)，起訴名譽(yù)權(quán)侵有時(shí)候并不容易證明和估算損失。在這種時(shí)候，起訴肖像權(quán)侵權(quán)，可能成了一種有效的應(yīng)對手段。
當(dāng)然，明星的容忍并非是沒有限度的，法律也會在不同利益之間尋求平衡。
被告總是自媒體?
從被起訴肖像侵權(quán)的對象來看，自媒體大號似乎成為了重點(diǎn)狙擊目標(biāo)。為什么自媒體更容易被“盯上”?
李振武告訴毒眸，傳統(tǒng)媒體有牌照（從事新聞運(yùn)營和新聞報(bào)道的法定合理從業(yè)資格證），具備報(bào)道屬性，也有基本的記者職業(yè)自覺和嚴(yán)格的內(nèi)部審核機(jī)制，這樣輸出的內(nèi)容不太能構(gòu)成主觀侵權(quán)過錯(cuò)，和對明星社會評價(jià)的降低，就很難成立名譽(yù)侵權(quán)。
相比之下，自媒體沒有牌照，名不正言不順，夾縫中求生存。獲取流量的同時(shí)，也更容易成為被起訴的對象。
廣東國鼎律師事務(wù)所的曾俊華律師，曾作為類似糾紛案件中被告方的代理人，他告訴毒眸，當(dāng)前，自媒體作為侵犯肖像權(quán)糾紛被告方的案件，呈日益增多的趨勢。
曾俊華解釋，以公司為主體運(yùn)營的公眾號比較容易被起訴，因?yàn)檫@一類公眾號使用他人肖像的行為通常不屬于《民法典》第1020條合理使用他人肖像的行為。
同時(shí)，從起訴便利性的角度來看，公司運(yùn)營的公眾號賬號信息內(nèi)有公司信息，便于提起訴訟，而個(gè)人運(yùn)營的公眾號則無法直接體現(xiàn)運(yùn)營者信息。
此外，大公司的公眾號比較容易被起訴，這是由于這類公眾號具有知名度高、粉絲多、受眾廣等特點(diǎn)，這些都會成為法官確定公司侵權(quán)程度、肖像權(quán)人所受損失和判賠數(shù)額的考量因素。
并且，大公司的責(zé)任承擔(dān)能力也高于公民個(gè)人，肖像權(quán)人最終獲得賠償款的幾率也相對較高。
“一些有經(jīng)驗(yàn)的自媒體現(xiàn)在寫文章表達(dá)觀點(diǎn)很謹(jǐn)慎，很多娛樂大號沒有被起訴過，正當(dāng)言論有自由的空間。”李振武告訴毒眸。
有的自媒體文章中，未經(jīng)授權(quán)使用了明星照片，但沒有捏造事實(shí)以損害其名譽(yù)，也未進(jìn)行商業(yè)行為，依然會被起訴。這其中似乎也有模糊的界定空間。
有律師指出，自媒體只要使用了明星照片，就屬于故意侵權(quán)。
北京市中同律師事務(wù)所合伙人趙銘律師曾告訴毒眸:“表面上看，自媒體并沒有通過使用他人照片直接獲益，但從客觀層面來說，自媒體人通過使用這些圖片可能實(shí)現(xiàn)閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)的累積，為自己增加了商業(yè)合作的機(jī)會，一樣是商用，故屬于侵權(quán)行為。”
但被訴侵權(quán)的自媒體本身可能就會感到委屈。這也引起了一個(gè)討論:頭部媒體和KOL是否更容易被綁架?
2020年11月30日，女性自媒體大號”她刊“發(fā)布了一篇題為《我夸周冬雨衣品好，結(jié)果她要我賠50萬》的文章，迅速在微信公眾號里收獲10萬+閱讀量，點(diǎn)贊和在看數(shù)都超過了6000。
在這起訴訟中，她刊和周冬雨達(dá)成了和解，文章中的70多張圖片，從50萬元的訴訟請求，降到了12萬元。
文章提到，”（她刊）發(fā)布了4篇涉及周冬雨的稿件，夸她衣品好、發(fā)型好看，通篇沒有任何廣告，內(nèi)容都是在夸她.......我們和一些同行聯(lián)系后得知，很多內(nèi)容行業(yè)的從業(yè)者都收到了周冬雨的訴訟，每一位都面臨著巨額的賠償。"
這延伸出一個(gè)擔(dān)憂，在這樣的情境下，話語權(quán)會逐漸喪失和被閹割。
作者寫道，”干這行的人都知道，如果寫明星，用他們的相關(guān)圖片，幾乎無可避免。”
“如果明星們都來這樣告，豈不是今后任何涉及明星衣品、穿著，影視劇、音樂專輯的內(nèi)容報(bào)道，都沒有人敢再碰了。因?yàn)榕沦r不起。”
一位讀者在文章下面回復(fù):“以后要處理這些問題也很簡單，征得本人同意使用這些照片就可以了，不用整篇文章都拿去給她審。”
“對于整個(gè)內(nèi)容創(chuàng)作現(xiàn)在的環(huán)境來說，都拿去征得本人同意才能發(fā)，的確不太現(xiàn)實(shí)。” 她刊對其留言的回復(fù)獲得了5873個(gè)點(diǎn)贊。
曾俊華告訴毒眸，從一般公眾視角，非商業(yè)目的使用明星肖像，并沒有問題，但是依據(jù)《民法典》規(guī)定，除了明確規(guī)定的合理使用他人肖像的情形外，其他未經(jīng)許可使用他人肖像的行為在法律上都是侵權(quán)的，而不論是否具備商業(yè)目的。
如果要改變這種公眾認(rèn)識與法律規(guī)定不一致的局面，曾俊華認(rèn)為，一方面既需要社會公眾樹立起尊重他人人格權(quán)（包括肖像權(quán)）的法律意識，理解立法者的立法意圖;另一方面也需要立法者在立法前征求社會公眾對于某一社會問題的意見，這樣制定出來的法律也更符合社會公眾的樸素正義觀和貼近生活實(shí)際。
至少在當(dāng)下，使用明星照片，仍然是一件風(fēng)險(xiǎn)不小的事情。
