來源：人民法院報(bào)
一學(xué)生借款3000元,被迫還了一套房;借了“汽車貸”4萬元,車子卻被悄悄開走,車主被威脅必須支付8.5萬元的“違約賠償金”贖車;“套路貸”犯罪團(tuán)伙以簽訂的虛高借款合同惡意向法院提起虛假訴訟……可以說,花式“套路貸”層出不窮,借貸者屢屢中招。
據(jù)廣東省高級(jí)人民法院刑一庭庭長陳小飛介紹,“套路貸”犯罪已成為危害公共安全和社會(huì)穩(wěn)定、影響金融市場(chǎng)秩序的一大隱患。近日,廣東高院對(duì)外集中發(fā)布一批“套路貸”典型案例。統(tǒng)計(jì)表明,自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開展以來,廣東各級(jí)法院共審理涉“套路貸”刑事案件30起,涉案人數(shù)139人,其中10人被判處十年以上重刑,財(cái)產(chǎn)刑4530萬元。
暴力追債現(xiàn)象突出
2007年至2015年,以譚霖為首的黑社會(huì)團(tuán)伙依托擔(dān)保公司,通過發(fā)放高利貸、采取非法手段追債等方式,多次在珠三角等地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。該組織對(duì)無法歸還高利貸的借款人采取非法拘禁、敲詐勒索、恐嚇、毆打等暴力手段追討債務(wù),并惡意疊加債務(wù),借機(jī)侵吞房產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)。
廣州市海珠區(qū)人民法院于2017年10月11日對(duì)該案作出一審判決,以犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、幫助偽造證據(jù)罪、非法占用農(nóng)用地罪、單位行賄罪、重婚罪,數(shù)罪并罰,判處譚霖有期徒刑十七年,并處沒收財(cái)產(chǎn)2000萬元,罰金2.5萬元;其余19名被告人被判處有期徒刑十年至二年零四個(gè)月不等刑罰,并處罰金。
宣判后,譚霖等人提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院于2018年12月24日作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
暴力追討債務(wù),成為“套路貸”犯罪分子的主要手段。譚霖案中,被害人封某因無力償還巨額借款,譚霖便指使手下將封某進(jìn)行拘禁,并輪流對(duì)封某進(jìn)行看押。期間,組織成員多次將封某帶至派出所,利用逼迫封某簽訂的合同制造經(jīng)濟(jì)糾紛的假象,夸大、虛假陳述事實(shí),欺騙派出所警察,擾亂公安機(jī)關(guān)的視線,并在派出所門口繼續(xù)監(jiān)視、限制其人身自由,封某只能在路邊搭帳篷露宿,并被非法拘禁長達(dá)3個(gè)月之久。
不僅如此,“套路貸”違法犯罪團(tuán)伙與黑惡勢(shì)力相互勾結(jié),在索債過程中,由黑惡勢(shì)力分子采用非法拘禁、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等多種手段對(duì)借款人及其近親屬造成恐懼心理或形成心理強(qiáng)制,“軟暴力”追債現(xiàn)象也非常突出。
多數(shù)披著“合法外衣”
“常見的‘套路貸’主要包括 ‘無抵押貸’‘車貸’房貸’‘消費(fèi)貸’等。”
陳小飛特別指出,“套路貸”違法犯罪分子大多會(huì)披上各種合法外衣,對(duì)外以“小額貸款公司”“投資公司”等進(jìn)行偽裝,以“無抵押、當(dāng)天放款、零首付”等為噱頭,誘騙被害人簽訂虛假借款合同,以轉(zhuǎn)單平賬的方式或提起虛假訴訟等方式非法占有被害人及其近親屬的財(cái)物。
另外,“套路貸”犯罪多以團(tuán)伙方式作案,實(shí)行公司化運(yùn)營模式,組織化程度高。從物色被害人開始,簽訂合同、利息收取、債務(wù)催討過程中各階段都對(duì)成員進(jìn)行了細(xì)致分工,甚至聘請(qǐng)法律顧問,參與策劃并幫助偽造對(duì)己方有利的證據(jù),鉆法律空子。
將專業(yè)法律知識(shí)融入暴力討債已成為犯罪分子的新式手段之一。在海珠法院刑庭庭長周征遠(yuǎn)看來,“套路貸”和傳統(tǒng)的涉黑惡犯罪相比,具有很大的隱蔽性。
“在我們承辦的多起案件中,往往采取與被害人簽訂虛高的借款合同,并約定很多苛刻的還款條件;一旦被害人到期償還不了債務(wù),便會(huì)逼迫被害人簽下新的借款合同來償還舊債,從而形成表面看似合法的債務(wù)。”
借款合同“居心叵測(cè)”
“套路貸”犯罪分子最居心叵測(cè)的是讓借貸者一直都處于無法還清債務(wù)的狀態(tài)。
在此次廣東高院發(fā)布的典型案例中,被害人劉某向小額借貸公司借貸250萬元,月息4.5%,扣除首月利息后借貸公司僅支付劉某239萬元。后該公司故意扣留劉某房產(chǎn)證致使其無法向銀行貸款,而未能按期歸還欠款。之后,該組織多次實(shí)施恐嚇、跟蹤、噴紅漆、打砸店鋪等行為,劉某被迫兩次簽下空白合同。
“當(dāng)事人被誘騙簽訂空白合同、同意陷阱條款后,犯罪分子往往會(huì)通過以電話故障、系統(tǒng)維護(hù)等方式,故意造成被害人逾期還款,然后以違約為名要求被害人立即償還虛高借款以及高額的滯納金、手續(xù)費(fèi)。通過借錢平賬、不斷疊高債務(wù)的形式進(jìn)行敲詐勒索。”周征遠(yuǎn)說。
據(jù)了解,犯罪分子在偽造“證據(jù)鏈”方面無所不用其極。如利用“出借人”空白合同,虛簽的借款合同、復(fù)印混淆真假原件等手段,通過所謂的“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”或民事訴訟等方式達(dá)到謀取或控制被害人資產(chǎn)的非法目的。
“這為法院審理類似‘民事糾紛’帶來極大的挑戰(zhàn)。”周征遠(yuǎn)對(duì)此深表擔(dān)憂。(記者 林曄晗 通訊員 全小晴 林 婷)
