昔日東家與一眾前高管對簿公堂，到底是公司“翻臉不認(rèn)人”，還是高管們“耍無賴”？
日前，北京法院審判信息網(wǎng)披露3份文書顯示，銀河期貨與其前任總經(jīng)理、前任副總經(jīng)理、前任首席風(fēng)險官三名前高管產(chǎn)生勞動糾紛。在2016年銀河期貨出現(xiàn)風(fēng)險事件后，三名前高管均跳槽至天風(fēng)期貨。在銀河期貨未予發(fā)放2016年度高管績效獎金后，三名前高管分別提起勞動仲裁并獲勝。
對于勞動仲裁的結(jié)果，銀河期貨并不認(rèn)同，遂向北京朝陽區(qū)法院提起訴訟，希望法院判令無需支付3名前高管的百萬年終獎。其間，銀河期貨認(rèn)為三人主張發(fā)放績效獎金并無依據(jù)，且系風(fēng)險事件直接負(fù)責(zé)人。不過，由于證據(jù)不足，法院最終駁回了銀河期貨的訴訟請求，裁決該公司仍需支付三人合計346萬元的2016年度績效。
2016年4月，在市場行情平穩(wěn)之下，銀河期貨富優(yōu)達(dá)期貨量化多策略資產(chǎn)管理計劃在短期內(nèi)虧損近千萬。其中，一名張姓投資者虧損637.46萬元，將相關(guān)情況投訴至證監(jiān)會，并向法院提起訴訟，要求銀河期貨賠償。綜合多方考量，一審法院最終認(rèn)定銀河期貨對張某賬戶損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，二審法院對此予以維持。
據(jù)公開信息顯示，在銀河期貨風(fēng)險事件后，三名前高管先后跳槽去往天風(fēng)期貨，繼續(xù)擔(dān)任高管職務(wù)。不過，最終三人又陸續(xù)離開了天風(fēng)期貨。
離職不影響遞延績效獎金的發(fā)放
總經(jīng)理+副總經(jīng)理+首席風(fēng)險官聯(lián)手討薪，這樣的情況在金融圈里并不多見。這次的糾紛主角，是銀河期貨和三名公司前高管。
作為勞動糾紛，根據(jù)判決書內(nèi)容，三名前高管的身份和薪酬情況如下：
姚某：銀河期貨前總經(jīng)理、總辦會成員、資管業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、財富管理中心負(fù)責(zé)人，2005年4月入職，2016年11月解除勞動關(guān)系；主張2016年績效獎金：116.08萬元。
聶某剛：銀河期貨前首席風(fēng)險官，2015年9月入職，最后工作至2017年10月；主張2016年績效獎金：127.01萬元。
周某：銀河期貨前副總經(jīng)理、總辦會成員、風(fēng)險控制決策委員會委員，最后工作至2017年1月。主張2016年績效獎金：102.98萬元。
根據(jù)三名前高管的舉證，銀河期貨采取行業(yè)通用的獎金遞延發(fā)放機(jī)制，且建立了風(fēng)險抵扣機(jī)制。2016年度支付2015年度總額70％，2017年支付剩余30％。三人一致指出，年度績效獎金是薪酬的主要組成部分，銀河期貨系無故拖欠其2016年度的年度績效獎金。
此外，三名前高管還提交了《關(guān)于銀河期貨2016年度高管績效獎金分配結(jié)果的報備》，以證明2016年度銀河期貨高管績效獎金核算及發(fā)放的真實數(shù)據(jù)。在該《報備》中，三名前高管的獎金數(shù)額與其主張金額一致，顯示發(fā)放狀態(tài)為“待定”。
在仲裁階段，三名前高管申請?zhí)崛〉?018年6月27日“北京市人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察詢問筆錄”，該筆錄中銀河期貨確認(rèn)：2016年度普通員工的績效獎金己于2017年初發(fā)放，三人2016年度的績效獎金沒有發(fā)放。因此，北京仲裁委對三名前高管支付2016年績效獎金的訴求予以支持。
銀河期貨：處理風(fēng)險事件不當(dāng)影響績效
“無緣無故”扣發(fā)高管年度績效？銀河期貨的決定自然也并非空穴來風(fēng)。
就公司制度方面，銀河期貨主張，公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營情況、行業(yè)發(fā)展情況等因素決定是否發(fā)放獎金及發(fā)放獎金的金額，且沒有統(tǒng)一的高管年終績效獎金制度；與高管也沒有明確發(fā)放獎金的約定，系根據(jù)公司經(jīng)營情況、行業(yè)發(fā)展情況等因素事后制定績效考核和獎金分配方案，是否發(fā)放獎金及發(fā)放獎金的金額由公司單方?jīng)Q定。
關(guān)于2016年績效獎金，雖然銀河期貨制定了2016年離任高管年終績效獎金發(fā)放規(guī)則，但該規(guī)則未經(jīng)銀河期貨控股股東和銀河期貨董事會審議通過，銀河期貨認(rèn)為該規(guī)則尚未生效。因此，銀河期貨認(rèn)為該規(guī)則不能作為計算2016年績效獎金的依據(jù)。
此外，三人在任期間發(fā)生的風(fēng)險事件，也是銀河期貨拒絕發(fā)放績效的重要理由。銀河證券指出，三名前高管在擔(dān)任公司職務(wù)期間，銀河期貨收到證監(jiān)局下發(fā)的整改通知，并被投資人訴訟追究承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在事前風(fēng)險防控和事后應(yīng)急處理都存在問題，其績效考核結(jié)果將受到影響，故其主張的獎金金額沒有依據(jù)。
具體來看，銀河期貨認(rèn)為三人需要對風(fēng)險事件負(fù)責(zé)的原因在于：
前總經(jīng)理姚某：未建立業(yè)務(wù)有關(guān)制度規(guī)范（比如報告制度、客戶投訴處理規(guī)范等），風(fēng)險事件發(fā)生后未能第一時間取得聯(lián)系，事后也未經(jīng)董事會授權(quán)和總辦會討論，直接與投資人溝通卻未將溝通內(nèi)容報告公司，導(dǎo)致其離職后公司處理風(fēng)險事件非常被動。
前首席風(fēng)險官聶某剛：分管合規(guī)法務(wù)部，是風(fēng)險事件的直接負(fù)責(zé)人。在任期間公司出現(xiàn)合規(guī)問題，相關(guān)風(fēng)險隱患未及時向公司及監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告。
前副總經(jīng)理周某：分管技術(shù)支持部、結(jié)算及風(fēng)險控制部和客戶服務(wù)中心。風(fēng)險事件發(fā)生的原因懷疑與網(wǎng)絡(luò)安全性不完善導(dǎo)致系統(tǒng)受到攻擊有關(guān)，作為分管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。
不過，基于“誰主張、誰舉證”的原則，雖然銀河期貨提交了行政監(jiān)管措施決定書、關(guān)于風(fēng)險事件中相關(guān)管理者違規(guī)行為的認(rèn)定報告、銀河期貨員工獎懲管理辦法（暫行）、關(guān)于2018年期貨公司分類評價結(jié)果的通報、小牛普惠賠償和解書等大量證據(jù)，但其訴求仍未得到法院的支持。
法院指出，年終獎金系用人單位根據(jù)其全年經(jīng)濟(jì)效益和對員工全年工作業(yè)績的綜合考核情況而發(fā)放的一次性獎金，屬于合法勞動報酬的范疇，用人單位負(fù)有支付責(zé)任。《關(guān)于銀河期貨2016年度高管績效獎金分配結(jié)果的報備》中顯示，三人未發(fā)2016年度績效獎金分別為116.08萬元、127.01萬元、102.98萬元，法院對此予以確認(rèn)。
此外，法院認(rèn)為，銀河期貨主張公司有權(quán)單方?jīng)Q定是否發(fā)放獎金及數(shù)額，公司董事會對此亦未作出決議進(jìn)行抗辯，缺乏法律依據(jù)；同時，銀河期貨主張三位原告在事前風(fēng)險防控和事后應(yīng)急處理都出現(xiàn)問題，其績效考核結(jié)果將受到影響，但其出示的證據(jù)尚不能充分證明其主張。因此，仲裁裁決符合法律規(guī)定。
最終，法院判決銀河期貨在判決生效之日起三日內(nèi)給付三人2016年度績效獎金，駁回銀河期貨的訴訟請求。
巧合？三人跳槽的下家再現(xiàn)風(fēng)險事件
雖然在一審中銀河期貨的訴訟請求因證明力不足未得到法院支持，但其披露的風(fēng)險事件，曾引起市場軒然大波，引起廣泛關(guān)注。
2016年4月，在市場行情平穩(wěn)之下，銀河期貨富優(yōu)達(dá)期貨量化多策略資產(chǎn)管理計劃在短期內(nèi)虧損近千萬。其中，一名張姓投資者虧損637.46萬元，將相關(guān)情況投訴至證監(jiān)會，并向法院提起訴訟要求銀河期貨賠償。
根據(jù)法院事后認(rèn)定的事實，該資管計劃的資產(chǎn)管理人為銀河期貨，資產(chǎn)托管人為中信建投證券，投資顧問為富優(yōu)達(dá)，且管理人承諾該產(chǎn)品為主動管理型產(chǎn)品；產(chǎn)品預(yù)警線為0.9元凈值，止損線為0.85元凈值。
張某提供富優(yōu)達(dá)出具的情況說明顯示，“富優(yōu)達(dá)作為銀河期貨產(chǎn)品的投資顧問，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品被其他人非法交易，造成基金產(chǎn)品巨額虧損”。富優(yōu)達(dá)表示，銀河期貨對交易核查，反饋惡意交易的IP并非RTS發(fā)單的IP。不過，銀河期貨對此說明并不認(rèn)可。
為核實該案情況并準(zhǔn)確理解證券行業(yè)規(guī)則，一審法院曾向北京證監(jiān)局發(fā)出調(diào)查函并實地走訪。北京證監(jiān)局確認(rèn)已經(jīng)針對富優(yōu)達(dá)資管計劃存在的投資顧問直接下單行為向銀河期貨發(fā)出整改函，而富優(yōu)達(dá)公司已在2016年9月申請注銷。綜合多方考量，一審法院最終認(rèn)定銀河期貨對張某賬戶損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，二審法院對此予以維持。
另外一個細(xì)節(jié)是，在此次三名前高管討薪的文書中，三人“不約而同”地在個人身份中選擇了“無業(yè)”。而據(jù)公開信息顯示，在銀河期貨風(fēng)險事件后，三名前高管先后跳槽去了天風(fēng)期貨，繼續(xù)擔(dān)任高管職務(wù)。
2017年3月，天風(fēng)期貨公告顯示，姚某于當(dāng)月加入天風(fēng)期貨。在前任董事長辭職后，控股股東天風(fēng)證券提名姚某為新的董事候選人。同月，周某被聘任為天風(fēng)期貨副總經(jīng)理。2017年4月，姚某成為天風(fēng)期貨董事長。2017年12月，聶某剛被聘任為天風(fēng)期貨首席風(fēng)險官，但在2018年7月即提出辭職。
頗為不巧的是，在2019年，天風(fēng)期貨旗下子公司踩雷衍生品發(fā)生“穿倉”事件。2019年7月23日晚間，天風(fēng)期貨發(fā)布全資子公司天示公司的涉訴公告，其與客戶中拓（福建）實業(yè)公司進(jìn)行期貨市場場外衍生品交易，中拓公司出現(xiàn)拖欠交易價款的情緒，累計欠款達(dá)9115萬元。天示公司的法定代表人為姚某。
此后，2019年9月，周某辭去天風(fēng)期貨副總經(jīng)理職務(wù)。2019年12月，姚某辭去天風(fēng)期貨董事長職務(wù)，但保留董事職務(wù)；后在今年5月辭去董事職務(wù)，不再擔(dān)任天風(fēng)期貨其他職務(wù)。
本文源自券商中國
