近期的市場，至少有兩件事情是與新股發(fā)行制度有關(guān)的。一是科創(chuàng)板新股上緯新材的詢價。根據(jù)上緯新材發(fā)行公告，有415家網(wǎng)下投資者管理的6954個配售對象符合詢價條件，其中有399家機構(gòu)管理的6903個配售對象包括報價統(tǒng)一為2.49元，占比超過90%。這樣的詢價讓人感覺到很詭異，以至引起上交所的關(guān)注，并向有關(guān)部門進一步了解相關(guān)情況，一旦發(fā)現(xiàn)確有違法違規(guī)行為，將堅決依法進行處罰。
二是有市場人士呼吁取消“市值配售”。理由是注冊制下的新股發(fā)行更加市場化，發(fā)行價格已不受23倍市盈率的限制。很多新股的發(fā)行市盈率達到了50倍、60倍，甚至更高。在這種背景下，“市值配售”已失去了對投資者保護的意義。同時在發(fā)行市盈率太高的情況下，投資者感覺到危險時，投資者市值配售中簽了卻不繳款，也容易導(dǎo)致新股發(fā)行的失敗。
這是兩件獨立的事情，但卻正好涉及到新股發(fā)行的兩個環(huán)節(jié)：即網(wǎng)上配售與網(wǎng)下配售。而且二者也都與市場化密切相關(guān)。因為就第一件事情來說，上緯新材的報價確實難言是一種市場行為，更像是一種“合謀”，詢價結(jié)果很難說是市場化的選擇。而就“市值配售”來說，在市場化發(fā)股的情況下，市值配售存在的意義已經(jīng)不大，甚至有可能從保護投資者變成傷害投資者。因為在市場化發(fā)股的背景下，新股上市首日破發(fā)也是很可能出現(xiàn)的。所以取消“市值配售”是可行的。
但從上緯新材的詢價來看，僅僅只是取消“市值配售”顯然是不夠的，實際上，“網(wǎng)下配售”與新股詢價環(huán)節(jié)都需要取消。因為網(wǎng)下配售的初衷是為一些大盤股的發(fā)行服務(wù)的，擔心大盤股網(wǎng)上發(fā)行不成功，所以安排部分份額到網(wǎng)下供機構(gòu)投資者配售。但網(wǎng)下配售到后來發(fā)展成為向機構(gòu)投資者進行利益輸送的一種發(fā)行方式，即便是中小盤股發(fā)行，也要拿出一部分的份額到網(wǎng)下供機構(gòu)投資者配售，而且在注冊制下，網(wǎng)下配售的份額甚至還超過了網(wǎng)上發(fā)行的額度，這對于中小投資者來說，顯然是不公平的。
而新股詢價根本就不是市場化的定價方式。有人愿意高價購買，為什么要將這些報高價的剔除呢？同時，市場上的機構(gòu)投資者也根本就沒有定價能力。他們參與詢價無非是為了拿到網(wǎng)下配售的份額罷了。看看一些新股的超高價發(fā)行、高市盈率發(fā)行，就知道這些參與詢價的機構(gòu)的報價有多么荒唐了。而上緯新材的詢價則走向了另一個極端。
也正因如此，在注冊制背景下的新股發(fā)行，可以將市場化的腳步邁得大一些，即取消“市值配售”，也取消“網(wǎng)下詢價”與“網(wǎng)下配售”環(huán)節(jié)，將新股發(fā)行份額全部網(wǎng)上發(fā)行。而網(wǎng)上發(fā)行可以實行兩種定價方式：一種是定價發(fā)行，一種是競價發(fā)行。兩種定價方式，由發(fā)行人自主選擇。
就定價發(fā)行來說，發(fā)行市盈率不超過20倍，全部網(wǎng)上資金申購，申購最小單位為100股，投資者每個賬戶只能申購100股的整數(shù)倍，然后通過搖號確定中簽者。
而就競價發(fā)行來說，就是由投資者自由報價，誰報價高，誰買入股票。而這種報價是需要全額繳款的。為滿足股票上市條件，發(fā)行人可對投資者申報股票的上限作出規(guī)定。買入股票按報價的高低順序，從高到低買入，直到發(fā)行份額全部賣完為止。在同一價位，有多個投資者申報時，優(yōu)先滿足中小投資者的需要， 而中小投資者之間則以時間先后排序。發(fā)行股份售完時的最低價格，確實為股票的發(fā)行價格。發(fā)行人的募資金額按發(fā)行價計算，競價超出的款項，全部劃歸投資者保護基金，用于未來賠償投資者使用。與此對應(yīng)的是，對投資者保護基金的管理辦法也需要進行相應(yīng)的改革。如此一來，盲目報價的投資者就會承擔一定的市場風險了。而這種競價發(fā)行體現(xiàn)了每一個投資者自身的意志，這才是真正的市場化發(fā)行。
