公司領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“完不成任務(wù)就別來(lái)上班了”，算不算公司違法解雇？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付2個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付違法解除賠償金。
企業(yè)違法解雇，勞動(dòng)者提出繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)履行。
也就是說(shuō)，企業(yè)沒(méi)有法律依據(jù)單方解雇員工，員工可以要求繼續(xù)回到企業(yè)上班，也可以要求企業(yè)支付2N的賠償。
員工提起勞動(dòng)仲裁狀告企業(yè)違法解雇，首先要證明企業(yè)的解雇行為，常見(jiàn)的證據(jù)是企業(yè)發(fā)出的書(shū)面解雇通知、離職證明、電子郵件、微信記錄、短信、電話錄音等。
領(lǐng)導(dǎo)微信說(shuō)“完不成任務(wù)就不要來(lái)了”，算不算單方解雇？
【案號(hào)】（2021）粵01民終16846號(hào)
賴勇（化名）2017年6月入職廣東某商貿(mào)公司擔(dān)任銷售總監(jiān)，跟公司簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。
2019年6月合同到期后，公司對(duì)賴勇的工作表現(xiàn)不是很滿意，于是跟他約定了為期一年的“彈性期限”，約定在彈性期限內(nèi)，任一方都有權(quán)單方提出解除勞動(dòng)合同，對(duì)方無(wú)需支付任何補(bǔ)償。
2019年12月某日，公司謝總經(jīng)理向賴勇發(fā)送微信：“告知你一聲：如果到這個(gè)月底公司的XX產(chǎn)品庫(kù)存不能低于1000瓶，下個(gè)月開(kāi)始你就不用來(lái)上班了”
12月過(guò)完，賴勇未完成謝總規(guī)定的目標(biāo)，12月31日上完班就沒(méi)有再到公司上班了。
公司向賴勇出具的離職證明寫(xiě)的是“至2019年12月31日因合同到期同意其離職，已辦理離職手續(xù)”，賴勇離職前12個(gè)月平均月工資為6715.13元。
離職后賴勇申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付因單方面解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金40000元。
案件經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、一審、二審法院審理。
庭審中公司主張：
謝總經(jīng)理對(duì)賴勇的微信告知，僅為激勵(lì)、促使賴勇完成銷售業(yè)績(jī)，并沒(méi)有提出解除勞動(dòng)合同的意思。
不能因?yàn)楣痉揭痪浼?lì)的言語(yǔ)就認(rèn)定公司提出了解除勞動(dòng)合同。
并且，從2019年10月起，賴勇曾多次向公司行政助理唐某表示不再繼續(xù)在公司工作，12月17日賴勇在微信中主動(dòng)告知公司人事主管“我做到這個(gè)月底會(huì)離開(kāi)公司”，是明確地作出了解除勞動(dòng)關(guān)系的意思，應(yīng)認(rèn)定為是他主動(dòng)提出離職。
【法院審理判決結(jié)果】
法院認(rèn)為：
關(guān)于雙方約定的彈性期限，約定在此期限內(nèi)雙方有權(quán)任意解除勞動(dòng)合同而無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該約定與《國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定不符，免除了用人單位的主要義務(wù)，故法院認(rèn)定該約定無(wú)效，視為雙方續(xù)訂了為期1年的勞動(dòng)合同
關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同：
公司法定代表人謝某發(fā)出的微信告知，是對(duì)賴勇的警告提示，意思應(yīng)理解為以賴勇完成銷售任務(wù)為條件，決定是否解除勞動(dòng)合同。
公司主張上述對(duì)話是為激勵(lì)賴勇銷售業(yè)績(jī)而說(shuō)，但作為用人單位，激勵(lì)員工工作應(yīng)采用慎重及積極的措施。
解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系中的重要決定，雙方作出此意思表示時(shí)均應(yīng)經(jīng)過(guò)慎重考慮，公司以此用于激勵(lì)員工并不恰當(dāng)。
故法院對(duì)公司的上述主張不予采納。
至于公司稱賴勇曾通過(guò)公司提出離職，但賴勇沒(méi)有提交正式辭職申請(qǐng)，也沒(méi)有委托他人轉(zhuǎn)達(dá)其要求離開(kāi)公司的意愿，法院對(duì)此不予采納。
賴勇稱該話語(yǔ)在公司布置銷售指標(biāo)后感到將不能完成指標(biāo)而對(duì)將到來(lái)的后果的猜測(cè)，也符合常理，法院予以采納。
最終法院認(rèn)定公司與賴勇協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，判決公司應(yīng)向賴勇支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20145.39元。
