從無話不談到相對無言
當(dāng)婚姻里的兩個(gè)人
最終被生活瑣事打敗而分道揚(yáng)鑣
孩子從“愛情的結(jié)晶”
變成“婚姻的羈絆”
又該如何自處？
孩子不是“財(cái)產(chǎn)”
不能被冷冰冰的“分割”
當(dāng)婚姻無奈走到盡頭
也不要忘了聽一聽孩子的聲音
《中華人民共和國民法典》第一千零八十四條規(guī)定：
子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。
最高人民法院發(fā)布的民法典婚姻家庭編司法解釋（一）第五十六條規(guī)定：
已滿八周歲的子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的，父母一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。考慮到年滿八周歲的未成年人已具有一定的自主意識和認(rèn)知能力，故對年滿八周歲子女的撫養(yǎng)權(quán)，法律規(guī)定應(yīng)尊重子女的真實(shí)意愿。
那么
孩子的意愿
是否能最終決定撫養(yǎng)權(quán)的歸屬呢？
答案卻并不是肯定的
今天要講的
就是兩個(gè)情節(jié)相似
結(jié)局卻截然不同的案例
尊重孩子意愿
法院判決變更撫養(yǎng)權(quán)
李靜和張鵬（本文案例中當(dāng)事人均使用化名）2009年登記結(jié)婚，婚后二人于2011年育有一女小慧。2016年，兩人因感情破裂協(xié)議離婚，離婚時(shí)雙方約定，小慧跟隨母親李靜生活，撫養(yǎng)費(fèi)由雙方共同承擔(dān)，待孩子有主觀判斷能力時(shí)，再自己決定跟隨哪一方生活。
兩人離婚后，張鵬按照雙方約定定期支付撫養(yǎng)費(fèi)，并時(shí)常探望小慧。李靜于同年再婚，婚后育有一個(gè)男孩，張鵬則于2019年再婚，妻子與前夫育有一子，二人再婚后未生育子女。
2021年暑假期間，張鵬將小慧接來與自己同住了一段時(shí)間，這期間，小慧數(shù)次表達(dá)出想同父親一起生活的意愿。為此，張鵬將前妻李靜訴至法院，請求法院判決變更小慧的撫養(yǎng)權(quán)。而李靜則認(rèn)為小慧長期和自己共同生活，堅(jiān)決不同意變更撫養(yǎng)權(quán)。
案件審理過程中，小慧跟隨父親一同來到法庭，她明確表示，想要跟隨父親一起生活。為了確定這是小慧的真實(shí)想法，法官單獨(dú)與小慧聊了聊。原來，小慧跟繼父的關(guān)系并不融洽，她時(shí)常覺得繼父偏愛弟弟，而弟弟也經(jīng)常欺負(fù)她。相比之下，小慧覺得跟父親一家生活在一起更舒服，繼母對她很好，也不會(huì)偏袒弟弟。
最終，法院在綜合考慮雙方實(shí)際情況及孩子本人意愿后，采納了小慧的意愿，判決變更小慧由父親張鵬撫養(yǎng)。
孩子愿隨另一方生活
法院緣何作出不同判決？
王麗和楊明于2009年登記結(jié)婚，婚后兩人育有一子小鵬。2012年，兩人因感情破裂決定離婚，離婚協(xié)議約定時(shí)年2歲的兒子小鵬跟隨母親王麗生活，父親楊明每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元，至小鵬年滿十八周歲止。
2020年，楊明將王麗訴至法院，要求變更小鵬的撫養(yǎng)權(quán)。案件審理過程中，小鵬到庭表示愿意跟隨父親楊明生活，但法院在多番調(diào)查和多方考量后，最終還是判決小鵬由母親王麗撫養(yǎng)，那么法院究竟是出于什么考慮作出的判決呢？
原來，離婚后不久楊明在一次探望小鵬時(shí)，私自將小鵬帶走，且拒不將小鵬送回王麗處。期間王麗也曾試圖通過司法途徑要回孩子，法院判決撫養(yǎng)權(quán)歸王麗后，楊明還是拒不執(zhí)行法院判決，甚至偷偷將孩子送回了內(nèi)蒙古老家，玩起了人間蒸發(fā)。
幾年間，王麗一直沒有停下尋找孩子的腳步，多次往返內(nèi)蒙古打探孩子的下落，終于在2017年找到了孩子就讀的學(xué)校，并在學(xué)校老師的幫助下，母子相見。至此，母子已經(jīng)分離整整五年。
為了爭奪撫養(yǎng)權(quán)，楊明再次將王麗訴至法院，開庭時(shí)，楊明將小鵬帶到了法庭，小鵬表示自己在讀二年級之前沒有見過母親，跟母親還比較陌生，相比之下更愿意與父親及爺爺奶奶一起生活……
法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊明通過拒不履行生效判決、隱匿孩子的方式人為阻斷了孩子與母親之間的親子交往，人為割裂母子感情，嚴(yán)重侵害了孩子享受母愛關(guān)懷的權(quán)利，也剝奪了母親關(guān)心、照顧、陪伴孩子的權(quán)利。楊明通過違法行為人為制造了孩子長期隨其生活的狀態(tài)，使得孩子作出愿隨其共同生活的意愿，從某種意義上說，楊明的行為限制和剝奪了孩子自主、自由選擇的權(quán)利，這種情形下的尊重子女意愿并不等于保護(hù)子女利益，不應(yīng)作為變更撫養(yǎng)關(guān)系的決定性因素。此外，結(jié)合楊明先前的行為，若將撫養(yǎng)權(quán)判歸楊明，對于楊明今后能否保障王麗探望孩子的權(quán)利，法院持懷疑態(tài)度，若楊明無法保證王麗的探視權(quán)，則可能使母子關(guān)系進(jìn)一步疏離和割裂，母親和孩子的權(quán)益都將再次受到損害。再者，如若楊明的訴訟請求得到支持，可能會(huì)引發(fā)更多“骨肉分離”式的家庭悲劇和民事糾紛。
最終，法院判決駁回了楊明變更撫養(yǎng)權(quán)的訴訟請求。
法官釋法
兩個(gè)案例中，在已滿八周歲子女同樣作出愿隨父母一方共同生活意愿的情況下，法院卻做了大相徑庭的判決結(jié)果，原因就在于年滿八周歲子女的意愿僅系確定或變更撫養(yǎng)關(guān)系的重要考量因素，而非決定性因素，對于年滿八周歲子女意愿的形成原因和背景、其表達(dá)的意愿是否最有利于其健康成長，法院仍會(huì)予以進(jìn)一步審查。在第一個(gè)案例中，法院之所以按照子女的意愿變更了撫養(yǎng)關(guān)系，是因?yàn)樵撟优翟谂c父母均建立起正常的親子關(guān)系的情況下，通過橫向比較作出了更有利于自己健康快樂成長的選擇，法院理應(yīng)予以尊重該選擇。而在案例二中，法院之所以沒有按子女的意愿變更撫養(yǎng)關(guān)系，是因?yàn)樵撟优囊庠甘墙⒃诟赣H一方人為制造的母子長期分離的事實(shí)基礎(chǔ)上，是在無橫向比較且母愛缺位的環(huán)境下的選擇結(jié)果，此種情況下的子女意愿并不符合其最大利益，故法院仍從最利于保護(hù)子女利益角度出發(fā)，對子女撫養(yǎng)權(quán)作出全面分析后作出判決。
現(xiàn)有法律規(guī)定將子女長期的生活環(huán)境和年滿八周歲子女的主觀意愿作為判定直接撫養(yǎng)關(guān)系的重要考量因素，為此，部分父母通過搶奪、隱瞞子女等方式爭奪子女的撫養(yǎng)權(quán)。在此法官提示，該做法不僅不能成功獲得子女的直接撫養(yǎng)權(quán)，反而會(huì)損害子女的情感利益，子女的成長過程中缺乏父或母一方的關(guān)愛，容易造成人格缺陷，影響子女身心健康發(fā)展。離婚后子女仍然是雙方共同的子女，希望離異家庭的父母能夠通過合法合理的方式表達(dá)對子女的情感和關(guān)愛，更多從子女的感受和權(quán)益角度出發(fā)，妥善處理撫養(yǎng)權(quán)糾紛，共同維護(hù)子女良好有序的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境，共同保障子女健康快樂成長。
