楊先生與潘先生駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，潘先生負(fù)事故全責(zé)，楊先生無責(zé)。后車輛維修，楊先生因代步需要租賃車輛花費1000元租車費。楊先生將潘先生及保險公司訴至法院，要求賠償租車費損失1000元。海淀法院經(jīng)審理，判決潘先生賠償楊先生租車費損失1000元，駁回了楊先生要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請。
案 情 簡 介
楊先生訴稱，在海淀區(qū)某處道路，潘先生駕駛小型轎車向后倒車與楊先生駕駛的小型轎車相碰，車輛受損，交警判定潘先生全責(zé)。后車輛送修，因工作生活出行需要，楊先生從租賃公司處租賃車輛進(jìn)行代步而支付租車費1000元。故楊先生訴至法院。
潘先生辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定無異議；發(fā)生的交通事故只是輕微剮蹭，楊先生修車花費了五天，時間過長，故不認(rèn)可租車費用。
保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定無異議；潘先生駕駛的車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險200萬元，但楊先生主張的租車費損失是間接損失，故不同意賠償。
庭審中，保險公司提交投保信息發(fā)送記錄及保險條款，證明其已向投保人就間接損失免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。
法 院 審 理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，潘先生負(fù)事故全部責(zé)任，其車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，保險公司已就間接損失免責(zé)條款向投保人盡到明確說明義務(wù)，相應(yīng)條款具有法律效力，保險公司得以免除間接損失賠償責(zé)任。楊先生因本次事故造成的合理租車費損失，由潘先生賠償。楊先生主張的租車費損失，法院根據(jù)維修結(jié)算單、租賃合同和支付憑證等證據(jù)予以認(rèn)定，損失金額合法有據(jù)理由正當(dāng)且未超出合理的期限及標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。法院最終判決潘先生賠償楊先生租車費損失1000元。
法 官 說 法
因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的財產(chǎn)損失，包括直接損失和間接損失，前者如車輛維修費，后者如依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失、替代性交通工具租賃費用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，事故責(zé)任方也應(yīng)賠償。因事故導(dǎo)致租賃車輛的租車人，應(yīng)當(dāng)妥善留存正規(guī)的修理廠維修明細(xì)或證明，同時應(yīng)從合法正規(guī)的租賃公司租賃車輛，簽訂書面租賃合同并仔細(xì)審慎閱讀合同條款，關(guān)于租車費支付憑證及其相應(yīng)發(fā)票亦應(yīng)細(xì)致保管。租賃替代性交通工具理應(yīng)與被損害的事故車輛品牌、檔次、類型基本一致，或者低于被損壞車輛。
保險法規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
因此，投保人進(jìn)行投保時應(yīng)認(rèn)真閱讀并理解保險條款，對于不理解或心存疑惑的條款可以向保險人工作人員進(jìn)行詢問，如保險人未提供具體明確條款，可以拒絕在相應(yīng)投保單中簽字。實踐生活中更多的是以電子信息方式進(jìn)行投保，對于保險人發(fā)送的各類短信信息及驗證碼，投保人均應(yīng)全面仔細(xì)查閱掌握并留存。對于保險人來說，簽訂保險合同時，履行交付并解讀保險條款，格式免責(zé)條款提示釋明，要求被保險人簽署投保單，留痕相應(yīng)投保流程等步驟至關(guān)重要，由此防止出現(xiàn)拒賠事由后因未履行法定提示和說明義務(wù)導(dǎo)致條款無效而不發(fā)生法律效力。
（文中人物均系化名）
轉(zhuǎn)自：北京海淀法院
來源：山東高法
