法律目前并未就虛擬財產(chǎn)權(quán)屬、交易規(guī)則等予以明確規(guī)定，變更網(wǎng)絡賬號權(quán)屬等轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)的做法難有現(xiàn)實路徑。
來源：財經(jīng)E法
文| 姚佳瑩 張劍
編輯|郭麗琴
一起普通的離婚財產(chǎn)分割案，卻讓虛擬財產(chǎn)的價值與權(quán)屬變更爭議“出圈”。
近期，北京市房山區(qū)人民法院（下稱“房山法院”）便執(zhí)結(jié)一起社交平臺賬號過戶案（下稱“房山案”）。據(jù)房山法院發(fā)布的案情信息，2022年8月，徐某（女方）以離婚后財產(chǎn)分割為由向法院提起民事訴訟，要求對楊某（男方）注冊的屬于夫妻共同財產(chǎn)的某社交平臺賬號進行分割。
這個短視頻賬號具有“真金白銀”的價值。經(jīng)過幾年的運營和維護，賬號粉絲數(shù)量超過17萬，通過直播帶貨給這對曾經(jīng)的夫妻帶來了不少收益。案情信息顯示，楊某為該賬號的注冊人，徐某為實際運營者。因此，徐某請求法院將注冊賬號判歸自己所有。
此后，法院通過調(diào)解使雙方達成一致，楊某同意該賬號歸屬徐某所有。
根據(jù)法院的案情描述，隨后的執(zhí)行卻出現(xiàn)波折。案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官前往賬號所在的北京某科技公司辦理過戶手續(xù)，但該公司以“用戶服務協(xié)議”中規(guī)定賬號只限本人使用、不得轉(zhuǎn)讓為由拒絕過戶。此后，在執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下，以認定社交平臺賬號轉(zhuǎn)讓行為合法有效的生效判決為執(zhí)行依據(jù)進行釋法析理，釋明拒不協(xié)助執(zhí)行的法律后果，將執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書留置送達，要求北京某科技公司在限期內(nèi)將過戶手續(xù)辦理完畢。2023年1月16日，該科技公司才注銷賬號原身份信息，重新進行身份信息認證，將涉訴賬號變更至徐某名下。
一位接近房山法院人士向財經(jīng)E法表示，該案是《民法典》正式將虛擬財產(chǎn)納入法律保護范疇后，北京市首例社交平臺賬號變更權(quán)屬的執(zhí)行案件。
財經(jīng)E法亦從一位業(yè)內(nèi)人士處了解到，在離婚訴訟中主張對網(wǎng)絡賬號等虛擬財產(chǎn)進行分割、過戶的情況并不罕見。財經(jīng)E法在梳理了2020年到2023年20多份公開披露的司法文件后發(fā)現(xiàn)，關于網(wǎng)絡賬號等虛擬財產(chǎn)糾紛的離婚案多由法院調(diào)解結(jié)案，或者判決網(wǎng)絡社交賬號不作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。
房山案的執(zhí)行波折也揭示出現(xiàn)實矛盾，由于相關立法目前并未就虛擬財產(chǎn)權(quán)屬、交易規(guī)則等予以明確規(guī)定，變更網(wǎng)絡賬號權(quán)屬等轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)的做法難有現(xiàn)實路徑。
01
平臺不允許賬號過戶，合理嗎？
離婚后傳統(tǒng)財產(chǎn)分割僅需當事雙方達成同意，而房山案顯示，網(wǎng)絡賬號等虛擬財產(chǎn)的分割糾紛往往需要互聯(lián)網(wǎng)平臺的協(xié)助。但平臺在具體執(zhí)行時，往往陷入兩難。
據(jù)財經(jīng)E法梳理，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺均會在用戶協(xié)議明確，賬號只能歸注冊者所有，禁止轉(zhuǎn)讓。因此，盡管楊某同意將其名下的賬號變更至徐某名下，但在案件進入執(zhí)行程序后，仍然遭到平臺的拒絕。
前述業(yè)內(nèi)人士向財經(jīng)E法表示，變更網(wǎng)絡賬號權(quán)屬，從具體執(zhí)行過程來看，法院依據(jù)生效判決或裁定，需要找平臺協(xié)助執(zhí)行。由于賬號具有較強人身屬性，平臺需要核實和確認，一般會采用注銷原賬號信息，重新認證，再將數(shù)據(jù)遷移，確保賬號粉絲數(shù)等原有數(shù)據(jù)不變，這在技術(shù)方面難度不大，主要的障礙在于平臺規(guī)則。
如《抖音用戶服務協(xié)議》提到，用戶在“抖音”中的注冊賬號僅限本人使用，未經(jīng)公司書面同意，禁止以任何形式贈與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用該賬號。如果公司發(fā)現(xiàn)或者有合理理由認為使用者并非賬號初始注冊人，為保障賬號安全，公司有權(quán)立即暫停或終止向該注冊賬號提供服務，并有權(quán)永久禁用該賬號。
根據(jù)《快手軟件許可及服務協(xié)議》，快手賬號的所有權(quán)歸北京快手科技有限公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，僅獲得快手賬號的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。未經(jīng)快手書面同意，用戶不得以任何形式出借、贈與、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用快手賬號。
多名學者向財經(jīng)E法表示，平臺的規(guī)定有其合理性。
北京航空航天大學法學院副教授、北京科技創(chuàng)新中心研究基地副主任趙精武表示，平臺如此規(guī)定的依據(jù)有兩點：一是現(xiàn)行法律并沒有強制規(guī)定賬戶的歸屬權(quán)，其權(quán)屬屬于可自行協(xié)商的權(quán)益內(nèi)容。企業(yè)通常以用戶協(xié)議的形式約定歸屬權(quán)，司法實踐大多將其認定為“合同”；二是賬號的技術(shù)支撐、信息發(fā)布均是以平臺為基礎。“規(guī)定賬號歸公司所有，更符合平臺企業(yè)自身利益，并且面對賬號注冊人過世等賬號處理等問題，平臺能夠有理由收回賬號使用權(quán)。”趙精武表示。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授、數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心主任許可亦提到，由于法律并未明確規(guī)定大部分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，特別是網(wǎng)絡賬號的權(quán)屬。“所有的平臺運營者都會采取最大化利益的方式去設定規(guī)則，即出于便于管理目的，或者履行法定義務的理由。”
中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，平臺出于方便治理、落實實名制要求、防止電信詐騙等考慮，均會在用戶協(xié)議中規(guī)定不允許轉(zhuǎn)讓、贈與、借用等賬號處置方式。但她指出，如果網(wǎng)絡賬號具有相應的商業(yè)利益，平臺若不配合執(zhí)行過戶，相當程度上對賬號使用人的利益造成限制。
相關裁判文書顯示，在離婚訴訟中要求將網(wǎng)絡賬號等虛擬財產(chǎn)進行分割的訴求并不少見，而由于立法層面并未就虛擬財產(chǎn)權(quán)屬和交易規(guī)則進行系統(tǒng)規(guī)定，法院的處理結(jié)果也不盡相同。
趙精武表示，法院審理虛擬財產(chǎn)相關糾紛時，物權(quán)法層面的所有權(quán)概念無法直接適用于虛擬財產(chǎn)，往往需要按照“賬號本身”和“賬號內(nèi)的信息內(nèi)容”進行分類處理；另外，法院在認定虛擬財產(chǎn)權(quán)益歸屬時，需要考量平臺企業(yè)的用戶協(xié)議內(nèi)容，因為部分賬號可能承載平臺企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)；此外，由于虛擬財產(chǎn)類型多元（如游戲裝備、虛擬貨幣等），法院需要結(jié)合個案適用不同的裁判規(guī)則。
02
賬號轉(zhuǎn)讓是否可行？
多位受訪學者認為，目前關于網(wǎng)絡社交賬號本身是否為“財產(chǎn)”，法律界尚未達成共識。許可表示，網(wǎng)絡社交賬號轉(zhuǎn)讓，涉及虛擬財產(chǎn)權(quán)屬和交易規(guī)則，目前全球范圍內(nèi)尚未做好理論和實踐的儲備。
類似的情形，不同法院體現(xiàn)出的審理意見并不一致。
2022年6月，湖南省臨湘市人民法院（下稱“臨湘法院”）公布了一起案件信息。因夫妻感情破裂，2022年3月，方某提起離婚訴訟，要求分割夫妻共同財產(chǎn)。在夫妻共同財產(chǎn)中，除了一套正在按揭付款的商品房，另有雙方共同經(jīng)營一個抖音號，用于直播售賣漁具，現(xiàn)有粉絲十萬余人。此案中，抖音號及運營收益分割是方某和廖某的主要分歧。
臨湘法院審理認為，在夫妻關系存續(xù)期間，運營抖音號產(chǎn)生的收益屬于夫妻間共同財產(chǎn)，離婚時可以進行分割。法院同時認為，用于商業(yè)經(jīng)營的抖音號當擁有一定的粉絲數(shù)量時具有商業(yè)價值，有財產(chǎn)屬性；但抖音號的運營與注冊人存在較為密切的聯(lián)系，具有一定的人身屬性，不宜簡單地當作普通財產(chǎn)進行分割。
最終，經(jīng)法官調(diào)解，方某、廖某就財產(chǎn)分割部分達成協(xié)議，抖音號由廖某使用和經(jīng)營，但廖某需向方某支付一定共同財產(chǎn)補償款。
有意思的是，無論是“房山案”還是“臨湘案”，關于社交賬號最終的權(quán)屬，均是由法官調(diào)解達成協(xié)議，而非直接判令分割給當事一方。
《民法典》于2021年1月1日起施行，正式把虛擬財產(chǎn)納入了法律保護的范疇，具備與其他財產(chǎn)權(quán)利同樣的財產(chǎn)屬性，其被非法侵犯依法受到法律保護。其中，第127條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定，依照其規(guī)定。
著名民法學專家楊立新參與了《民法典》立法過程。他在《民法典》頒布后，曾在專著中對虛擬財產(chǎn)做出定義，“指虛擬的網(wǎng)絡本身以及存在于網(wǎng)絡上具有財產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標準度量其價值的數(shù)字化新型財產(chǎn)”，虛擬財產(chǎn)具有顯著區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)的特點。
許可向財經(jīng)E法表示，虛擬財產(chǎn)種類繁多，包括虛擬網(wǎng)絡資產(chǎn)如NFT等代幣，還包括線上商號如淘寶店鋪、部分社交賬號等。特點是依托于互聯(lián)網(wǎng)，其價值依賴用戶、網(wǎng)絡運營者等各方持續(xù)地投入，也因此任何一方可能都不享有對其完全的支配權(quán)利。
許可還表示，虛擬財產(chǎn)強調(diào)使用權(quán)，而非所有權(quán)。“從‘所有’到‘使用’的變化，甚至可稱為網(wǎng)絡時代所有權(quán)的消失”。
在許可看來，網(wǎng)絡賬號自由轉(zhuǎn)讓在當下主要存在三方面困境。
其一是對當下網(wǎng)絡生態(tài)、網(wǎng)絡賬號管理帶來一定挑戰(zhàn)。“最典型如淘寶賬號，與賬號綁定的還有其信用、質(zhì)量等評級，受讓方能否達到這一評級？”許可說。
其二，與實名認證的要求不符。“因為社交賬號的核心是實名制，倘若不更換實名認證信息，轉(zhuǎn)讓就意味著實際使用人非賬號實名認證人，信息內(nèi)容管理的要求可能會成為不允許轉(zhuǎn)讓的公法上的理由”。許可表示。
其三，網(wǎng)絡賬號自由轉(zhuǎn)讓可能會違反《個人信息保護法》的要求。許可認為，網(wǎng)絡社交賬號包含兩類個人信息權(quán)益，第一類即賬號本身的攜帶的實名認證信息，轉(zhuǎn)讓賬號相當于轉(zhuǎn)讓個人信息；第二類個人信息即該賬號的關系網(wǎng)絡，此時賬號轉(zhuǎn)讓會侵害他人個人信息權(quán)益。
劉曉春亦認為，必須在受讓方可實名認證的前提下，方可轉(zhuǎn)讓賬號的使用權(quán)。“目前，網(wǎng)絡社交賬號本身是否可以認定為財產(chǎn)，在法律上還沒有共識，暫且將網(wǎng)絡賬號的交易理解為使用權(quán)的讓渡。通過過戶、或者重新?lián)Q綁身份的方式，轉(zhuǎn)讓合法商業(yè)利益的訴求，應該予以支持”。
學者們的共識是，盡管基于網(wǎng)絡安全和整體網(wǎng)絡生態(tài)管理的角度，賬號轉(zhuǎn)讓、交易將帶來一定治理的挑戰(zhàn)，但并非不可克服。
高富平表示，可以對網(wǎng)絡賬號進行分類，衡量其財產(chǎn)屬性和人格屬性。“如果是經(jīng)濟屬性更強的網(wǎng)絡社交賬號，如用于帶貨的直播賬號，盡管這類賬號亦與某個人掛鉤，具有一定人身屬性，但實質(zhì)屬于商號，恰恰代表了一種財產(chǎn)，應在一定范圍內(nèi)允許轉(zhuǎn)讓。”
劉曉春也表示，虛擬財產(chǎn)從權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、權(quán)利價值評估，均與傳統(tǒng)財產(chǎn)存在較大區(qū)別。“由于部分網(wǎng)絡賬號同時具有人身屬性和財產(chǎn)屬性，往往需要進一步認定賬號的法律屬性。”
許可建議，由于很多網(wǎng)絡賬號已很難分清人格屬性和財產(chǎn)屬性孰輕孰重，可以從源頭治理角度入手，由平臺設定不同的賬號類型。在注冊時，由用戶選擇營業(yè)性賬號還是生活性賬號。“允許用戶做賬號功能切換，切換時簽署不同的協(xié)議。但在轉(zhuǎn)讓的時候，只能是一個營業(yè)性賬號。”許可說。
