裁判要旨
民事調(diào)解書中確認(rèn)離婚后房屋歸女方所有，但由男方無償居住使用五年中“無償居住”，女方主張“無償居住”僅限“居住”，男方不得將房屋出租；男方則主張其為兒子便利將房屋出租，用租金支付他處承租房屋的租金并不違反調(diào)解協(xié)議約定。法院認(rèn)為，男方雖將房屋繼續(xù)出租，但并非其惡意出租謀利，而是在方便子女就學(xué)的基礎(chǔ)上，通過此種方式解決自己及子女的居住問題，故應(yīng)視為其對(duì)房屋進(jìn)行使用的方式調(diào)整并無不妥。女方所提取消男方對(duì)房屋居住使用權(quán)利的主張不予支持。
公號(hào)：私人財(cái)富管理師PWM
訴訟請(qǐng)求
女方一審訴訟請(qǐng)求：1.判令男方、月亮公關(guān)公司向女方支付2020年2月15日至今的房租（按照1.6萬元/月的標(biāo)準(zhǔn)給付，暫計(jì)算至2022年6月15日為448000元）；2.判令取消男方居住使用北京市朝陽區(qū)某室的權(quán)利（實(shí)際系要求男方將房屋交還，由女方與月亮公關(guān)公司另行簽訂租賃合同，如該公司不同意，則該公司應(yīng)立即騰房）；3.男方、月亮公關(guān)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審查明
女方與男方原系夫妻關(guān)系，二人于2005年8月26日登記結(jié)婚，婚后生育一子羅某。2020年1月20日雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。（2020）京0101民初44號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)雙方針對(duì)北京市朝陽區(qū)某室房屋約定：離婚后上述房屋歸女方所有，但由男方無償居住使用五年（自2020年3月1日至2025年3月1日）。上述民事調(diào)解書還對(duì)子女撫養(yǎng)、存款、有價(jià)證券、其他房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理。
2016年2月5日男方曾與月亮公關(guān)公司簽訂《北京市房屋租賃合同》，將上述房屋出租給該公司，租期自2016年2月15日起至2017年2月14日，租金為1.4萬元/月。上述合同到期后雙方曾多次續(xù)租，并對(duì)租金適當(dāng)增長。女方與男方離婚時(shí)，當(dāng)時(shí)的租賃合同應(yīng)于2020年2月14日到期，租金為1.6萬元/月。2020年1月19日男方與月亮公關(guān)公司再次續(xù)租，約定租期自2020年2月15日起至2022年2月14日，租金仍為1.6萬元/月。2021年11月24日女方出具聲明，表示因男方只有居住權(quán)，沒有賣出和出租的權(quán)利，故月亮公關(guān)公司將2021年11月19日至2022年1月18日期間的房租付給女方符合合同法的規(guī)定。
訴訟中，雙方均認(rèn)可涉案房屋系女方婚前購買，婚后曾共同還貸。根據(jù)房產(chǎn)證上登記的信息顯示，該房屋曾進(jìn)行過抵押登記，權(quán)利人為中國銀行股份有限公司某支行，權(quán)利價(jià)值111萬元，期限為2002年1月28日至2017年1月28日，2016年2月5日抵押登記注銷。
另男方為了羅某就學(xué)便利，曾帶其在朝陽區(qū)租房居住，后男方于2019年11月19日開始承租北京市朝陽區(qū)安新路某室房屋，每月租金1.2萬元。雙方均認(rèn)可羅某曾與男方在上述房屋內(nèi)居住，后羅某于2021年9月去美國讀書，2022年6月6日回國。
一審判決
一審法院認(rèn)為，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。
本案中，女方與男方于2020年1月20日在經(jīng)法院調(diào)解離婚時(shí)約定離婚后涉案房屋歸女方所有，但由男方無償居住使用五年，而民法典于2021年1月1日起施行，其中有關(guān)居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定系新增內(nèi)容，故可以看出雙方約定的“居住使用”的含義并非民法典中所規(guī)定的居住權(quán)。同時(shí)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系對(duì)解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問題一并進(jìn)行處理的協(xié)議，其中涉案房屋歸女方所有，男方享有五年居住使用的權(quán)利的協(xié)議內(nèi)容系建立在上述問題整體處理的基礎(chǔ)上，旨在解決其居住問題，同時(shí)也是雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割、利益平衡的結(jié)果。
涉案房屋于2016年2月15日起已由月亮公關(guān)公司承租，且女方亦應(yīng)明知男方帶子女在他處租房居住的情況，因此男方雖將涉案房屋繼續(xù)出租，但并非其惡意出租謀利，而是在方便子女就學(xué)的基礎(chǔ)上，通過此種方式解決自己及子女的居住問題，故應(yīng)視為其對(duì)涉案房屋進(jìn)行使用的方式調(diào)整。女方以此認(rèn)為男方違反協(xié)議約定及民法典第三百六十九條的規(guī)定，主張男方、月亮公關(guān)公司給付其全部房租及取消男方對(duì)涉案房屋的居住使用權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，一方面會(huì)造成雙方原有財(cái)產(chǎn)分割方案未能執(zhí)行，破壞雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的利益平衡，另一方面也無法保障男方及子女的居住權(quán)利，故法院不予支持。
但需指出，雙方于2020年1月20日解除婚姻關(guān)系，根據(jù)調(diào)解協(xié)議男方自2020年3月1日享有涉案房屋的居住使用權(quán)利，則女方主張的期間中2020年2月15日至2020年2月29日對(duì)應(yīng)的房租應(yīng)歸女方所有。考慮到上述期間的房租月亮公關(guān)公司已向男方交納，故其應(yīng)向女方返還。
綜上，一審法院判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)男方向女方給付2020年2月15日至2020年2月29日期間的租金8000元；二、駁回女方其他訴訟請(qǐng)求。
上訴意見
女方上訴事實(shí)及理由：1.調(diào)解書是女方、男方的真實(shí)意思表示，對(duì)其中“居住使用”約定的解釋，應(yīng)當(dāng)以文義解釋為準(zhǔn)，即“居住使用”僅為“居住”的意思，并無“出租”的意思。2.離婚調(diào)解書中約定僅要求男方一人居住，且明確約定入住時(shí)間和搬離時(shí)間。但是男方不能出租。男方不能以不住在涉案房屋為由，將涉案房屋出租。離婚調(diào)解書協(xié)商約定的“居住使用”并非財(cái)產(chǎn)收益分配的平衡，僅限“居住”。3.月亮公關(guān)公司未查明房屋權(quán)屬便與男方簽訂租賃合同，且在女方向其釋明涉案房屋所有權(quán)后，仍不與女方簽訂租賃合同，繼續(xù)無權(quán)占有涉案房屋，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。男方辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。我其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)與本案無關(guān)，退租的安新路房租確實(shí)是1.2萬，但為了孩子回國后的居住條件，我現(xiàn)在租住的房屋房租遠(yuǎn)高于1.6萬元，不存在不當(dāng)?shù)美Ｔ铝凉P(guān)公司辯稱，我司承租涉案房屋時(shí)女方與男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，直到去年女方告知我方，我方才知道二人已經(jīng)離婚。本案與我司無關(guān)，請(qǐng)求排除我司連帶責(zé)任。
二審判決
二審法院審理中，女方提交男方作為出租人對(duì)外出租北京市東城區(qū)西革新里某號(hào)房屋和北京市朝陽區(qū)觀筑庭園某房的收款收據(jù)及承租人證言，用以證明上述房屋租金實(shí)際由男方收取，男方因前述兩套房產(chǎn)每年可以收到的房租高達(dá)242400元，其具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，無需通過出租案涉房屋獲得租金來支付其他房屋的租金。對(duì)此男方質(zhì)證表示其案外房屋的租金收入與本案無關(guān)。女方另提交通過企查查查詢的男方董監(jiān)高投資任職及風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，證明男方對(duì)外投資、間接持股多家企業(yè)，具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，無需通過出租案涉房屋獲得租金來支付其他房屋。對(duì)此男方質(zhì)證稱不認(rèn)可女方上述證據(jù)的證明目的，該報(bào)告與本案無關(guān)。月亮公關(guān)公司表示女方二審提交的證據(jù)均與其公司無關(guān)。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中女方與男方爭議焦點(diǎn)問題是雙方在（2020）京0101民初44號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)離婚后涉案房屋歸女方所有，但由男方無償居住使用五年中“無償居住”如何理解。女方主張“無償居住”僅限“居住”，男方不得將涉案房屋出租。男方則主張其為羅某便利將涉案房屋出租，用租金支付他處承租房屋的租金并不違反調(diào)解協(xié)議約定。首先，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間是2020年1月20日。上述時(shí)間點(diǎn)時(shí)本案涉案房屋仍處于出租給月亮公關(guān)公司的狀態(tài)，且男方亦從2019年11月19日起與羅某在朝陽區(qū)租房居住。根據(jù)上述查明的事實(shí)，在雙方達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議時(shí)女方應(yīng)明知男方帶子女在他處租房居住的情況。其次，從調(diào)解協(xié)議整體內(nèi)容看，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不僅僅是針對(duì)本案涉案房屋處理，還包括對(duì)解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、以及包括涉案房屋在內(nèi)的多套房屋分割等問題一并進(jìn)行處理。男方對(duì)涉案房屋享有五年居住使用權(quán)利的協(xié)議內(nèi)容系建立在上述問題整體處理的基礎(chǔ)上，旨在解決男方居住問題，同時(shí)也是雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割、利益平衡的結(jié)果。綜上，一審法院認(rèn)定男方雖將涉案房屋繼續(xù)出租，但并非其惡意出租謀利，而是在方便子女就學(xué)的基礎(chǔ)上，通過此種方式解決自己及子女的居住問題，故應(yīng)視為其對(duì)涉案房屋進(jìn)行使用的方式調(diào)整并無不妥。女方所提取消男方對(duì)涉案房屋居住使用權(quán)利的上訴主張本院不予支持。女方所提要求男方、月亮公關(guān)公司給付其全部房租的上訴主張，女方與男方調(diào)解協(xié)議約定男方自2020年3月1日起享有涉案房屋的居住使用權(quán)利。因此2020年2月15日至2020年2月29日期間房租男方應(yīng)向女方支付。綜上所述，女方的上訴請(qǐng)求事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。（2022）京02民終14590號(hào) 居住權(quán)合同糾紛
