有人說，2007年的“彭宇案”，使得中國(guó)道德水平倒退了50年，其中最為著名的，是當(dāng)時(shí)的法官說了這么一句話：
不是你撞的，你為什么要去扶？
這句話讓那些為彭宇鳴不平，讓做了好事卻沒得好報(bào)的人寒心不已，不管是從邏輯方面還是道德方面，這句話都是有失偏頗，甚至是有點(diǎn)荒誕的。
因?yàn)檫@句話的影響，后來網(wǎng)友遇到類似情況，謹(jǐn)慎了不少，有人甚至直接無視，寧愿冷眼旁觀也不愿伸出援手做好人，這也是時(shí)下社會(huì)的一種悲哀。
我們且先來看一下當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的“彭宇案”。
事發(fā)于2006年11月20日這天，26歲的小伙彭宇于南京83路公交車下來，準(zhǔn)備換乘下一輛公交車，在這之中他似乎感覺到身后有什么動(dòng)靜，他轉(zhuǎn)頭一看沒發(fā)現(xiàn)啥。
在第六感的指使下，他狐疑地再次轉(zhuǎn)頭看到底發(fā)生了什么，這時(shí)他瞅見了一名老太躺在地上并哎喲地叫了起來。
彭宇沒有多想，趕緊跟熱心人陳二春一起將老太扶起來，并及時(shí)撥打老人兒子的電話，之后幾人一起將老太送到了醫(yī)院。
因?yàn)榕碛钣惺录庇陔x開，于是他掏出200元給老太就走了，這之后老太在醫(yī)院做相關(guān)檢查和治療，因?yàn)樗さ妮^為嚴(yán)重，需要進(jìn)行髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，前前后后已經(jīng)花費(fèi)數(shù)萬元。
面對(duì)這場(chǎng)意外，老太不僅要忍受身體上的痛，還承擔(dān)著巨額醫(yī)藥費(fèi)的壓力，她記得造成自己如今痛苦的根源是被彭宇撞了，這筆開銷理應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)，于是老太的家人聯(lián)系上了他并向他索賠。
彭宇一開始是一臉懵，隨后他開始努力回想當(dāng)時(shí)的情景，他記起來了，當(dāng)時(shí)他下車的時(shí)候確實(shí)和人撞了，但他很清楚，撞的并不是這位老太，所以他拒絕了老人的賠償要求。
接下來，雙方刀劍相向
于是乎，次月4日，老太一紙?jiān)V狀將彭宇告上了法庭，并列出對(duì)方應(yīng)該賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)13.6萬元，接著就是等開庭審理了。
2007年4月26日第一次開庭，但出師不利，當(dāng)法院要求向派出所調(diào)取關(guān)于這件事的詢問筆錄時(shí)，派出所卻說由于所里房屋維修的緣故，筆錄已經(jīng)丟失不見了。
沒辦法，法院只好讓當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)詢問的辦案民警回憶當(dāng)時(shí)的問話以及對(duì)方的回答，并以此重新做了一份筆錄。
6月13日開啟第二次開庭審理，這次彭宇承認(rèn)撞人了，但被撞對(duì)象不是這位摔倒在地的老太，老太執(zhí)意說就是彭宇撞的，雙方各執(zhí)一詞最終也沒能有個(gè)結(jié)果。
靠回憶或者說辭顯然不能成為有效證據(jù)，最直接有效的證據(jù)就是提供相關(guān)照片或者監(jiān)控視頻，第三次開庭審理時(shí)，老太方果然提供了相關(guān)照片，但不是當(dāng)時(shí)事發(fā)時(shí)的視頻照片，而是“筆錄照片”，照片上顯示彭宇承認(rèn)撞到了人。
且不說這照片的拍攝時(shí)間對(duì)不上，且提供照片的還是老太兒子的手機(jī)，就算彭宇承認(rèn)撞倒了人也不能說明撞倒的就是這位老太，更何況他此前也承認(rèn)自己確實(shí)撞了其他人。
事情發(fā)展停滯不前，如此只能讓唯一的證人陳二春出面作證了，但對(duì)方表示并沒有看到彭宇是否撞倒了老太，他只是跟彭宇一起將老太扶起來而已，不過他補(bǔ)充了一句相當(dāng)關(guān)鍵的證據(jù)，那就是當(dāng)時(shí)老太說了一句：不會(huì)連累你們。
這句話本身就說明了，老太清楚自己并非彭宇所撞，但此時(shí)她卻咬緊彭宇的責(zé)任不肯松口，這不就是所謂的“碰瓷”嘛？如果是真的，這老太可就真的是個(gè)為老不尊的騙子+道德敗壞的惡人了。
那么法官大人會(huì)怎樣看待這個(gè)問題？最后又會(huì)怎么判決呢？
當(dāng)時(shí)無論是媒體輿論還是身邊的同事好友，甚至他所在的公司都站在他這邊，支持并信任他，在打官司期間彭宇經(jīng)常請(qǐng)假，公司為了支援他，工資和獎(jiǎng)金照發(fā)不誤。
可王浩法官的一句“不是你撞的，你為什么要去扶”將這一切來了個(gè)大反轉(zhuǎn)，一審判決要求彭宇支付給受害人45876.36元，相當(dāng)于承擔(dān)了受害人40%的損失。
但是讓彭宇承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)是什么？抱歉，沒有，但有相關(guān)的日常經(jīng)驗(yàn)判斷依據(jù)，比如：1，如果真的是見義勇為做好事，那第一反應(yīng)應(yīng)該是抓住真正的肇事者，找出撞倒老太的人，而不僅僅是扶她起來。
2，如果不是他撞的，那他在送老太太到醫(yī)院后可以直接離開，大可不必還掏出200元墊付醫(yī)藥費(fèi)，這種行為顯然與情理相悖。
單就這兩點(diǎn)所謂的常理推理就令眾人嘩然，相當(dāng)不合適也說不過去，所以彭宇必然會(huì)提起上訴，這也得到很多人的支持。
不過在二審開庭前，彭宇與老太達(dá)成了和解，似乎雙方都不想再在這件沒有直接證據(jù)的事情上耗下去了，最終必然是兩敗俱傷。
彭宇賠償老太1萬元，并撤訴，而對(duì)方也不再糾纏，此事就這么過去了，雙方約定均不再對(duì)案子發(fā)表任何公開意見，所以最終的真相是什么人知道，甚至可能雙方當(dāng)事人也不清楚。
但這不是重點(diǎn)，因?yàn)榇蠹覍?duì)王浩法官的那句話的關(guān)注已經(jīng)超過了案件本身，這讓所有做了好事的人義憤填膺，這句話真的無異于殺人誅心，按照這位法官的說法，那么以后還有誰去做好事？
很多人認(rèn)為是“對(duì)社會(huì)良知的一次毀滅性打擊”
做好事之前首先要想清楚因此帶來的后果和風(fēng)險(xiǎn)，似乎是對(duì)好心人的警告，不過這也未必全是負(fù)面影響，至少它提醒那些欲見義勇為的人要保護(hù)好自己。
不過大眾對(duì)王浩法官的整體評(píng)價(jià)還是偏向不好的一方面，因?yàn)榇溯浾搶?duì)他在較長(zhǎng)的一段時(shí)間都產(chǎn)生了一定的負(fù)面壓力，他本人也被調(diào)離法院，且經(jīng)常被網(wǎng)友拉出來“鞭打”。
但最近在湖南一位奶奶摔倒在地頭出血了，一個(gè)小伙子將其扶起，不知是他還是其他人撥打了120，醫(yī)務(wù)人員趕來給老奶奶包扎，看樣子她已經(jīng)沒什么危險(xiǎn)了，但這位老人卻一直扯住小伙的衣服不松手。
雖然相關(guān)媒體并沒有說明到底是不是小伙撞倒老人的，但評(píng)論區(qū)網(wǎng)友一溜的評(píng)論傾向于是老人“訛人”，畢竟這幾年這種事情太多了。
在真相沒有水落石出之前，公眾的一致反應(yīng)是對(duì)老奶奶的反感以及對(duì)這種似乎“訛人”現(xiàn)象無比痛恨。
公眾的情緒或許有點(diǎn)過頭，反應(yīng)有點(diǎn)過激，如果小伙真的是肇事者的話，但從這件事也側(cè)面能了解公眾對(duì)類似這種事情已經(jīng)有了固定思維，且這次網(wǎng)友改了一貫批評(píng)王浩法官的態(tài)度，轉(zhuǎn)而對(duì)其大加贊賞。
大家紛紛排隊(duì)夸贊當(dāng)年的“提醒”和“用心良苦”。
這究竟是好事還是壞事？
