日日操夜夜添-日日操影院-日日草夜夜操-日日干干-精品一区二区三区波多野结衣-精品一区二区三区高清免费不卡

古語有云：情人見面，千言萬語。不過在手機短信領域，“千言萬語”將受到限制。
　　
　　近日，業界再次傳出三大運營商紛紛開始上線運行網間垃圾短信聯動處理平臺，執行“每號碼每天總量不得超過1000條”的限發令。不過，此消息目前尚未被本地運營商證實。但有外省運營商承認已經開始籌備控制用戶發送短信數量來遏制垃圾短信現象的政策。
　　
　　有電信專家認為，限發令對普通個人的實際通信影響輕微。
　　
　　垃圾短信限發標準已定
　　
　　賣樓的、保險的、英文培訓的、甚至色情的……幾乎每天消費者都面臨垃圾短信的滋擾。面對垃圾短信屢禁不止的情況，有消息傳出，忍無可忍的工業和信息化部終于再次主動出擊。
　　
　　據多家媒體報道，在近日工信部召開的“垃圾短信相關管理政策會議”上，中國移動、中國電信、中國聯通三家運營商經過協商確定的垃圾短信限發標準為，每個手機號碼非節假日每小時發送短信數量不得超過200條，每天總量不得超過1000條，節假日每小時不超過500條，每天總量不得超過2000條。該標準在經過工信部審批后將成為運營商限制垃圾短信的統一尺度。
　　
　　本地運營商尚未限發
　　
　　而據有關媒體引述“某運營商”的介紹，按照工信部要求，我國三大電信運營商已經在6月中旬上線運行網間垃圾短信聯動處理平臺，聯手進行垃圾信息自主屏蔽，并將對每日發送短信數量超過一定標準的用戶發送行為進行攔截處理。
　　
　　不過據記者了解，目前本地電信運營商尚未啟動“限發令”。本地中國移動廣東公司綜合部表示，目前并未收到工信部相關文件，亦未了解到公司內部相關部門有類似措施。而據中國聯通廣東公司綜合部向記者反饋稱，廣東聯通暫時沒有接到總部或政府有關短信限發的通知，若有，廣東聯通將積極配合。而接受記者采訪的北京郵電大學教授舒華英則表示目前尚未看見相關文件。
　　
　　但有外省運營商承認已經開始籌備控制用戶發送短信數量來遏制垃圾短信現象的政策。北京移動對媒體透露，如果系統如發現有用戶在短時間內發送大量短信，將會暫時關停該用戶的短信功能。不過，北京移動并沒有透露內部對于短信數量的限制標準。
　　
　　限發不影響正常通信
　　
　　很顯然，工信部及三大運營商研究“短信限發令”最終目的是控制垃圾短信。盡管采取這種“一刀切”的方式去禁止垃圾短信順便將“千言萬語”亦列在禁止之列未必合理，但大部分接受采訪的電信專家都承認，限發令對普通個人的實際通信影響輕微。
　　
　　北京郵電大學教授闞凱力支持“限發令”實施。他認為，對于正常使用短信的個人，一個小時的短信使用量超過200條短信“是非常困難的”。如果有需要大量發送短信業務的單位或者個人可以去運營商進行實名登記以申請此項權利。一般用戶則不登記，但需要受到限制。
　　
　　北京郵電大學教授舒華英亦表示，盡管他對通過限發控制垃圾短信的效果表示質疑，但一般情況下，個人一個小時內發送200條短信的可能性很小，因此“限發令”對通信影響并不大。
　　
　　專家觀點
　　
　　商業信息應與垃圾短信區別對待
　　
　　每天限制發送1000條短信就能制止垃圾短信的盛行？對此，有的專家支持，有的專家質疑。不過大部分專家都同意，目前商業信息有必要與垃圾短信區別對待。
　　
　　質疑1：
　　
　　垃圾短信應加以分類？
　　
　　什么是垃圾短信？槍支彈藥色情賭博固然是垃圾短信，但售房售車賣保險的商業信息則因人而異。幾乎所有接受采訪的電信專家都一直認為，在根治垃圾短信的過程中一個不可回避的問題是必須清晰定義何謂垃圾短信。
　　
　　北京郵電大學教授，劍橋大學博士曾劍秋認為，在明晰了什么是垃圾短信以后，實際上垃圾短信的治理并非難事。但定義垃圾短信不是通過國家有關部門來進行文字定義，而是由用戶自己定制短信的個性化服務。比如在發送廣告短信前，可以先征求用戶是否接受這一類型的廣告，用戶可以回復“是/不是”或相應的代碼。如果用戶拒絕回復或回復了不定制，那么就不應該再向這名用戶發送該類廣告。
　　
　　北京郵電大學教授闞凱力認為，手機不是廣告平臺，這與電視、電臺的性質并不相同。電視、電臺的收入主要依靠廣告。但移動運營商的收入并不是依靠廣告，而是依靠話費和數據業務收入。因此，消費者如果需要訂購相關信息可以向運營商免費訂購。
　　
　　資深電信業分析師付亮則表示，垃圾短信治理有誤區。最大的誤區在于將商業信息和垃圾短信混為一談。目前國內運營商并無商業信息通道。本來短信具備媒體性質，因此應該在監管控制的情況下去傳播。
　　
　　質疑2：
　　
　　限發令作用大不大？
　　
　　電信專家舒華英認為，如果短線“限發令”真的實施，對于希望發送商業信息、垃圾短線廣告的商家和個人而言，實際上的作用并不大，“最多只是進一步制造了發送時的麻煩罷了。”舒華英認為，真正希望發送垃圾短信的用戶大可以透過不斷換卡以達到規避制約的目的。
　　
　　舒華英認為，從監管的角度而言一刀切的“限發令”比不上“實名制”有效，原因是實名制實施后，可以大幅度降低對“點對點”垃圾短信制造者的投訴處罰成本。不過目前國內大部分省份的運營商尚未實行實名制，又或者雖然實行了實名制，但沒有與公安部聯網，因此效果不大。
　　
　　質疑3：
　　
　　是否侵犯消費者權益？
　　
　　有業內專家和律師表示，應該謹慎對待正在研究的“限發令”。曾劍秋在博客上批評，監管部門和運營企業實際上是設定所有用戶都是垃圾短信的潛在制造者，將槍口對準了所有的用戶。曾劍秋認為，該管制辦法沒有考慮信息通信技術本身或者說首先是為人類社會帶來福祉的事實，鼓勵與支持多發送短信而不是限制短信發送的數量才是其本質工作。
　　
　　付亮同意曾劍秋的觀點，并認為就用戶角度來講，花錢購買服務就應該享受相應的權利。如果確實需要限制，那就需要在用戶享受服務之前給予充分的信息說明。
　　
　　廣東經綸律師事務所主任，廣東省律師協會電子商務法律委員會主任蔡海寧亦認為，“限發令”出發點和本意是好的，但透過這種一刀切的方法而沒有透過提高技術手段來限制垃圾短信，而采取一刀切的方法，未免矯枉。
　　
　　不過闞凱力教授則非常支持限發令的做法。他認為透過“分類”等方式確實可以控制垃圾短信，但如果連源頭都控制不住，談分類是有誤的。