在周五召開(kāi)的一次聽(tīng)證會(huì)上，美國(guó)一家上訴法庭幾乎并未顯示出支持蘋(píng)果一項(xiàng)請(qǐng)求的意圖，其內(nèi)容是立即禁止三星的部分智能手機(jī)和平板電腦在美國(guó)市場(chǎng)上出售。
在這場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)的專利糾紛中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭聽(tīng)取了有關(guān)一名聯(lián)邦法官在去年12月所做判決是否正確的論點(diǎn)，當(dāng)時(shí)這名法官判決稱，蘋(píng)果未能提供足夠證據(jù)來(lái)支持禁止出售三星Galaxy產(chǎn)品系列的禁令。這家上訴法庭的法官在聽(tīng)取論據(jù)后作出的回應(yīng)是對(duì)蘋(píng)果律師提出的一項(xiàng)前提表示質(zhì)疑，即蘋(píng)果不需要為獲得禁令而證明專利侵權(quán)和客戶流失之間存在因果關(guān)系。
蘋(píng)果律師邁克爾·雅各布斯(Michael Jacobs)稱，事實(shí)足以證明三星很可能侵犯了蘋(píng)果用于iPhone等產(chǎn)品的專利，這蘋(píng)果很可能因此受損。聯(lián)邦巡回上訴法庭的法官則表示，他們注意到了這些事實(shí)，但不足以證明專利侵權(quán)與用戶流失存在因果關(guān)系。
這家法庭的法官威廉·布萊森(William Bryson)提出了一個(gè)假設(shè)性的情境，即如何一家汽車制造商從另一家同業(yè)公司那里拷貝了杯式絕緣子螺腳的設(shè)計(jì)，那么按照蘋(píng)果的論點(diǎn)，如果第二家公司的市場(chǎng)份額在隨后的時(shí)間里有所下降，那么就可以說(shuō)第一家公司出售汽車的活動(dòng)與此存在因果關(guān)系，但這明顯是不正確的論斷。
另一名法官莎倫·普勞斯特(Sharon Prost)也表示，提供某些能證明因果關(guān)系的證據(jù)是很重要的。她指出，象客戶流失這樣的損害“可能會(huì)因完全不同于專利侵權(quán)的理由而造成”。
三星與蘋(píng)果之間的專利侵權(quán)訴訟案將于7月在加利福尼亞州聯(lián)邦法庭受審。雅各布斯表示，蘋(píng)果之所以希望馬上證明因果關(guān)系，是因?yàn)榧词乖摴灸軌騽僭V，也無(wú)法在2012年底以前從中受益。
蘋(píng)果和三星同意在4月13日以前向上訴法庭提交信件，內(nèi)容有關(guān)如何最好地保護(hù)本案中的秘密信息。上訴法庭有關(guān)本案的判決可能會(huì)在未來(lái)任何時(shí)間做出。
目前，蘋(píng)果與三星正在全球范圍內(nèi)展開(kāi)專利訴訟大戰(zhàn)，至少已在10個(gè)國(guó)家中發(fā)起了相關(guān)指控，原因是兩家公司都希望在平板電腦和智能手機(jī)市場(chǎng)上搶占份額。
