最近，有關(guān)漫游費(fèi)的討論真不少，眾多的專家和業(yè)內(nèi)人士，都紛紛發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
可實(shí)際上，大家說的“漫游費(fèi)”根本就不是同一個(gè)概念;甚至可以說：幾乎所有人對(duì)漫游費(fèi)的解讀，都或多或少存在偏差甚至錯(cuò)誤。
對(duì)漫游費(fèi)的誤解，其實(shí)是運(yùn)營(yíng)商自己造成的;而始作俑者，是當(dāng)年的郵電部。
只不過，也許如今已經(jīng)沒有幾個(gè)人，能把這段歷史故事訴說完整。
【錯(cuò)誤的起點(diǎn)】
移動(dòng)電話自動(dòng)漫游業(yè)務(wù)，是在模擬移動(dòng)電話中后期開始出現(xiàn)，并迅速發(fā)展起來(lái)的。
最開始，它只是區(qū)域性、同廠商的漫游，后來(lái)才發(fā)展成為全國(guó)業(yè)務(wù)。
在1994年發(fā)布的一系列有關(guān)漫游業(yè)務(wù)的文檔中，“關(guān)于全國(guó)移動(dòng)電話自動(dòng)漫游計(jì)費(fèi)問題的通知”(電經(jīng)資【1994】539)最為關(guān)鍵。
在這份文件中，第一次全面定義了移動(dòng)電話的漫游計(jì)費(fèi)原則和資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：“移動(dòng)電話采用雙向計(jì)費(fèi)，即做主叫或被叫均按每分鐘收取通話費(fèi)，本業(yè)務(wù)區(qū)為0.40元/分鐘，漫游通話費(fèi)0.60元/分鐘，長(zhǎng)途電話費(fèi)的費(fèi)率與公眾電話網(wǎng)中的長(zhǎng)途電話費(fèi)率相同。”
在第一次全面、完整地規(guī)范了移動(dòng)電話自動(dòng)漫游計(jì)費(fèi)原則的同時(shí)，對(duì)于“漫游費(fèi)”概念的混淆，也從539號(hào)文件這里開始了。
【漫游費(fèi)還是漫游附加費(fèi)】
在制定這套計(jì)費(fèi)原則時(shí)，內(nèi)部就有過很大的爭(zhēng)議：應(yīng)該如何定義“漫游費(fèi)”。
一種觀點(diǎn)是技術(shù)派：“漫游費(fèi)”是漫游產(chǎn)生的額外附加費(fèi)，因此應(yīng)該是0.20元/分鐘。
還有一種觀點(diǎn)是業(yè)務(wù)派：“漫游費(fèi)”是用戶在漫游狀態(tài)下產(chǎn)生的所有費(fèi)用，因此應(yīng)該是0.60元/分鐘。
討論到最后，業(yè)務(wù)派專家的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，希望從用戶感知角度描述漫游費(fèi)，所以在最后的公文中，漫游費(fèi)就是0.60元/分鐘。
這里面的差距有多大呢?
以539號(hào)文件發(fā)布時(shí)的資費(fèi)為例，如果一個(gè)北京用戶漫游到了上海，撥打北京的用戶，每分鐘要收取1.6元(漫游費(fèi)0.6元+長(zhǎng)途費(fèi)1.0元)，而其中的漫游附加費(fèi)只有0.2元。
不幸的是：這個(gè)決定并非共識(shí)。
因此，后來(lái)大家對(duì)漫游費(fèi)的理解，就出現(xiàn)了分歧和偏差。
技術(shù)人員認(rèn)為的漫游費(fèi)就是“漫游附加費(fèi)”，而業(yè)務(wù)部門和客戶理解的漫游費(fèi)，則是漫游產(chǎn)生的全部費(fèi)用。
更不幸的是：這一錯(cuò)覺一直延續(xù)至今。
很多業(yè)內(nèi)人士理解的“取消漫游費(fèi)”只是取消漫游附加費(fèi)，他們根本無(wú)法想象，絕大多數(shù)人想取消的，是漫游時(shí)發(fā)生的全部費(fèi)用。
更更不幸的是：運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)部門以各種方式，在客戶心目中強(qiáng)化“漫游費(fèi)就是漫游發(fā)生的費(fèi)用”這一概念。
你看，在客戶的賬單里有“漫游費(fèi)”這一項(xiàng)，就是將客戶漫游時(shí)發(fā)生的所有費(fèi)用全部疊加在了一起。
而在業(yè)務(wù)宣傳時(shí)，也沒有把漫游附加費(fèi)作為一個(gè)獨(dú)立內(nèi)容進(jìn)行介紹。
所以，現(xiàn)在大家對(duì)于“漫游費(fèi)”的理解，已經(jīng)大相徑庭。
【漫游收入是什么口徑】
這個(gè)問題看起來(lái)有些蠢：漫游收入，不就是客戶漫游時(shí)，運(yùn)營(yíng)商的收入么?
這是絕大多數(shù)人的理解，但對(duì)此，我只能苦笑。
對(duì)于什么是漫游費(fèi)，大家理解不一致;但對(duì)于漫游收入，各自的理解分歧更大。
然而，在運(yùn)營(yíng)商的正式發(fā)布的信息中，也并沒有對(duì)漫游收入進(jìn)行披露，因此口徑和理解不一致的問題，一直被淹沒于水下。
在很多技術(shù)專家看來(lái)，漫游收入應(yīng)該是漫游附加費(fèi)的收入，或者說是因?yàn)榭蛻袈味鸬念~外增值收入。
比如，前面說的每分鐘0.20元的國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，以及15%的國(guó)際漫游服務(wù)費(fèi)，這才是運(yùn)營(yíng)商漫游的收入。
從財(cái)務(wù)視角看，漫游收入有兩個(gè)來(lái)源的：一個(gè)是向自己客戶收取的漫游通信費(fèi)，另一個(gè)是從合作運(yùn)營(yíng)商那里收取的漫游結(jié)算費(fèi)。
比如，當(dāng)A運(yùn)營(yíng)商的客戶，漫游到B運(yùn)營(yíng)商并發(fā)生通信時(shí)，A需要向B結(jié)算漫游費(fèi)。
這樣算來(lái)，似乎漫游收入很高，但如果按照這個(gè)口徑計(jì)算收入，那么就必須同時(shí)計(jì)算支付給其他運(yùn)營(yíng)商的巨額成本。
所以，運(yùn)營(yíng)商的財(cái)務(wù)部門說，漫游收入有幾百億;技術(shù)專家們說道漫游附加成本很低，漫游附加費(fèi)可以取消，這其實(shí)是在兩個(gè)維度上的不同計(jì)算方式。
但用戶并不知道這一點(diǎn)，他們只會(huì)認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商是暴利。
問題在于，漫游的收入和漫游的成本，連在運(yùn)營(yíng)商自己內(nèi)部，財(cái)務(wù)、市場(chǎng)和技術(shù)的口徑都不一樣。
自己都沒搞清楚，你還指望客戶和媒體理解么?
【新資費(fèi)進(jìn)一步模糊了漫游費(fèi)的概念】
業(yè)務(wù)部門認(rèn)為，原有的資費(fèi)解構(gòu)(漫游費(fèi)+長(zhǎng)途費(fèi))不利于向客戶解釋，尤其是漫游做被叫時(shí)會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)途費(fèi)，經(jīng)常被客戶質(zhì)疑。
因此，業(yè)務(wù)部門希望借助推行“長(zhǎng)市漫合一”套餐，對(duì)漫游通話費(fèi)進(jìn)行簡(jiǎn)化。
但這些舉措，讓各方對(duì)“漫游費(fèi)”的理解更加混亂。
所謂長(zhǎng)市漫合一套餐，就是客戶打的電話是統(tǒng)一資費(fèi)，不區(qū)分本地還是國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途或是漫游。這類客戶逐漸淡化了漫游費(fèi)的概念,只有在出國(guó)時(shí)會(huì)有國(guó)際漫游費(fèi)。
長(zhǎng)市漫合一的套餐單價(jià)貴，客戶可以選擇本地資費(fèi)便宜的本地卡，而這些用戶在漫游狀態(tài)時(shí)就要支付漫游費(fèi)了。
只是在簡(jiǎn)化資費(fèi)后的漫游費(fèi)里，包括了以前的國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途以及漫游附加費(fèi)。
所以這么看下來(lái)，無(wú)論是長(zhǎng)市漫統(tǒng)一資費(fèi)還是別的新資費(fèi)，漫游附加的費(fèi)用實(shí)際已經(jīng)取消。媒體和客戶理解的取消“漫游費(fèi)”是什么呢?是取消賬單上存在的那一欄，是取消資費(fèi)表中的漫游科目，這就意味著，期望值是漫游時(shí)打電話不要錢。
可是，眾多的技術(shù)專家并沒有“與時(shí)俱進(jìn)”，在他們的腦海中，還固執(zhí)地理解漫游成本是“漫游附加成本”，運(yùn)營(yíng)商還在收取漫游附加費(fèi)。
抱著這樣的觀念，自然很難和用戶對(duì)話、與媒體溝通了。
所以，大家圍繞著“漫游費(fèi)”這一模糊的概念吵了那么久，其實(shí)一直是在各說各話。
技術(shù)專家指責(zé)客戶不懂，而這種誤解恰恰是運(yùn)營(yíng)商自己造成的。
這么想來(lái)，對(duì)于漫游的問題，運(yùn)營(yíng)商確實(shí)是自作自受，自食其果。
