5月7日消息，據(jù)經(jīng)濟之聲報道，去年8月9日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)曾發(fā)起一場“親子圖書搶購”活動，規(guī)定時間內(nèi)，花幾十塊錢就能搶購到上千元圖書，但這個活動卻在第二天就陸續(xù)成了“無法完成的訂單”。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的理由是“內(nèi)部人員操作失誤”，空歡喜一場的消費者認為自己利益受到侵犯，將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告上法庭，報名參加維權(quán)的人數(shù)一度超過了1700人。
法院一審判決，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對收到發(fā)貨通知的用戶交付圖書;沒有收到當(dāng)當(dāng)發(fā)貨通知的用戶，雙方合同不成立，當(dāng)當(dāng)不必履約。一審宣判后，當(dāng)當(dāng)和部分消費者都不服，提起上訴。現(xiàn)在，面對二審維持原判的結(jié)果，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公關(guān)部李先生說：
當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公關(guān)：既然已經(jīng)判決了，最后還是按照判決的結(jié)果來遵守了。
消費者代表之一徐瑾也說：
消費者：本身我沒有其他的訴求，法院二審維持了原判，執(zhí)行就可以了。
消費者此前對于一審判決不服的原因是，消費者在8月9日下訂單，8月12日訂單流程顯示“移倉”，但后來又出現(xiàn)了8月11日訂單取消的環(huán)節(jié)。消費者認為，當(dāng)當(dāng)流程出現(xiàn)“移倉”就意味著發(fā)貨，此后單方面撤銷訂單，應(yīng)該賠償，所以繼續(xù)提出上訴。
但消費者代理律師王鵬說，二審時法院之所以對這種所謂的“時空穿越式訂單”沒有認定，是因為消費者取證太難。
王鵬：你讓消費者去舉證一個后臺掌握在經(jīng)銷商手里的證據(jù)，消費者很難取證。但是又沒有立法規(guī)定這個舉證責(zé)任倒置，法官也沒有說依據(jù)職權(quán)，來分配這個舉證責(zé)任。
有分析認為，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在這一判決下不賠不賺，但是對商業(yè)信譽的損害很大。王鵬律師則建議，應(yīng)該盡快對電商加強立法規(guī)范。目前國內(nèi)對電商的法律規(guī)范比較少，發(fā)生糾紛時，往往以電商的交易規(guī)則作為認定依據(jù)，消費者權(quán)益難以得到保障：
王鵬：對網(wǎng)絡(luò)格式合同條款的法律效力，網(wǎng)絡(luò)格式合同的成立，還有成立之后訂單的效力怎么界定……這些都沒有做出約定。可能商務(wù)部也正在起草《網(wǎng)絡(luò)零售交易管理辦法》，希望能對這個有所約定。
