手機瀏覽器之間的明爭暗斗持續已久，最近有人爆料，UC瀏覽器試圖從QQ瀏覽器“拉客”。通俗地來講就是UC誤導了用戶，試圖打開只有用QQ瀏覽器才能打開的網頁，造成了頁面錯誤的結果。這種事情究竟是怎么發生的呢?
首先需要一些背景知識
1、網址的開頭會有諸如XXXX://這樣的字樣，這被稱為網絡傳輸協議。服務器端和瀏覽器端的協議兼容，網頁就會被順利打開。
2、網絡協議分為公開和私有兩類，如大家熟悉的“Http://”開頭的網址就屬于公開的協議，理論上所有瀏覽器都可以打開。私有的協議內容不需要對外公開，只有服務器和瀏覽器兩端協議兼容，才能打開網頁。
3、如果安卓系統遇到私有協議的網頁，就會向系統內安裝的瀏覽器詢問：諸位愛卿誰可以打開這個網頁呢?
下面故事開始了。
瀏覽器拉客?
騰訊推出了其私有協議(以“qb://…”和“mttbrowser://…”開頭)，并且用此協議運載騰訊的手機頁游或者站內網頁等內容，并且理所當然地使自家的QQ瀏覽器可以解析這些網址。在安卓系統上，用戶如果想玩某一款騰訊頁游，系統會自然會詢問哪個瀏覽器可以解析這個網頁。此時本該是騰訊瀏覽器出來說：“臣妾可以做到。”但是，UC瀏覽器和QQ瀏覽器同時跳出來說自己可以做到，這時系統只好讓用戶來選擇(事實證明其實UC并沒有解析此網頁的能力)。如果此時不明真相的用戶選擇了UC，那么將會指向一個空的頁面。大部分用戶會認為是網頁錯誤，而不會懷疑是瀏覽器選擇的問題。而且在用戶首次選擇了使用UC之后，很可能以后每次遇到同樣的情況，系統都會默認執行第一次的選擇，用戶再也無法打開這些網頁。
在安卓的規則下，各個App都需要向系統聲明自己可以打開什么樣的網頁，而從UC向系統提交的聲明中，可以看到騰訊專用的網頁字段，通俗地來說，就是UC沒有金剛鉆，非要攬瓷器活，造成了用戶的損失。
這件事可以稱為“劫持”嗎?
某網絡安全企業高管向記者介紹，UC聲明可以打開其他私有協議。有兩種理解方式：
1、UC對外兼容，為了提高用戶的體驗，聲明了所有的協議，這樣做法的結果是：在UC瀏覽器瀏覽一切網頁，UC都直接解析，毫不猶豫。(當然結果有可能是無法解析，出現錯誤。)
2、UC故意搗亂，只向系統聲明了騰訊的協議，明知無法解析，還是要出來胡鬧，把騰訊的流量引向自己。
這兩種理解方式的區別在于，UC到底向系統聲明了哪些協議。
下面我們看圖
UC向安卓系統提交的協議聲明
UC支持的協議全部都在圖中了，除了公共協議，UC的私有協議之外，只有騰訊的私有協議。截圖中最后一行的代碼塊為結束符，意思是，“皇上，我支持的協議都在這里啦。”可見UC此舉似乎只是針對騰訊的瀏覽器。
這種行為算不算劫持呢?即使在互聯網行業內部也存在眾多說法。“這種行為沒有用黑客手段，算不上典型的劫持協議，而只是濫用系統接口。”某安全領域的業內人士表達了這樣的觀點，這種做法并沒有任何技術含量，而是非常惡心的不遵守規則。
他同時做了一個有趣的比喻：
從機場出口出來，有接機的人。穿紅色衣服的乘客到舉著紅牌子的人所在的通道;而穿藍衣服的乘客到舉藍色牌子的人所在的通道。而UC這個就是在一個通道中舉了多種顏色的牌子，造成了識別混亂。然而他并沒有把其他人的牌子搶走。
這種行為是行業潛規則嗎?
那么究竟為什么UC瀏覽器要做這樣的事情呢?某海外瀏覽器行業技術人士透露，對于瀏覽器App，考核的指標有兩個：日活和收入。而在瀏覽器之間的競爭中，從這兩個方向出發，就形成了“流量劫持”和“搜索劫持”兩類并不光彩的競爭手段。前述人士同時表示，不排除是產品方面的人，為了業績和考核，從而想出的“下策”。
不久前騰訊更新了QQ瀏覽器，并且推出了頁游板塊，騰訊表示，使用“QQ瀏覽器”是為平臺上的手機頁游打通社交及支付的鏈條，而且QQ瀏覽器的內核，保證了游戲的運行穩定和流暢。根據騰訊的說法，不難看出，騰訊認為只有自家的瀏覽器才能保證用戶體驗，因此要采取私有協議。
截至發稿，雷鋒網并沒有得到UC對此事的回應。然而，根據某接近UC瀏覽器人士的說法，聲明對手的私有協議，是行業的潛規則。而且各家都在做類似的事情。那么究竟是否大家都在這么做呢?在安全技術人士的幫助下，雷鋒網做了一個小實驗。
做個小實驗
手機同時安裝UC瀏覽器和QQ瀏覽器，然后分別打開兩組包含私有協議的網址。在點擊UC私有協議的網址時，網頁直接跳轉到UC瀏覽器，這說明UC聲明了對于自家協議的兼容，而騰訊的QQ瀏覽器并沒有跳出來聲明其可以打開這個網址。而在點擊騰訊的協議時，有趣的事情發生了，UC果然跳出來，和騰訊一起聲明可以打開。
從這個角度可以清晰地看到，UC瀏覽器對騰訊的協議進行了劫持，而騰訊并沒有劫持UC的協議。那么，會不會是各家都以騰訊為目標，全都聲明了騰訊的協議了呢?
讓我們來看看其他瀏覽器有沒有對QQ的協議進行劫持呢?雷鋒網又同時在手機上安裝了360瀏覽器、獵豹瀏覽器、搜狗瀏覽器、Chorm瀏覽器，與之前的UC瀏覽器和QQ瀏覽器并存。 在點擊騰訊協議時，仍然只有UC跳出來，與QQ瀏覽器“對峙”。從以上的實驗開看，這種行為應該只是個別瀏覽器的行為，說是行業潛規則恐怕難以讓人信服。
然而事情是這么簡單嗎?
根據UC方面的回應，UC瀏覽器10.4版本之前，對騰訊專用協議是可以解析的。而在騰訊某次升級之后，便出現了解析錯誤。這也側面印證了為什么近期才會有人發現無法兼容的問題。可以判斷，UC對于網頁無法正確解析這件事也有些措手不及。主觀上并沒有想用劫持用戶的方法來要挾對手。UC也表示將要盡快解決這一問題，爭取在下一版本的更新中修復用戶無法瀏覽的情況。如果無法修復，則會選擇放棄支持騰訊的協議。
UC對于騰訊網頁的跳轉失敗，其本質是由于騰訊采用了私有的協議，那么作為封閉方的騰訊是出于什么目的呢?雷鋒網也采訪到了騰訊方面的發言人。騰訊表示，以“qb://…”和“mttbrowser://…”開頭的網址都是QQ瀏覽器專屬內容資源的定位標識，只能使用內置相關支撐組件的QQ瀏覽器訪問這些專屬內容(游戲、視頻和小說等)。其中，游戲基于QQ瀏覽器內置的游戲引擎，視頻依賴內置播放器插件，小說依賴QQ瀏覽器私有加密協議(版權保護目的)，等等。
對于此次事件，騰訊方面也表示：“應用軟件向操作系統聲明支持特定協議，是對操作系統、應用軟件和用戶的嚴肅承諾，蓄意干擾其它應用軟件正常運行流程，損人不利己。”
雖然表面看來，UC此舉確實在一定程度上損害了QQ瀏覽器的商業利益。騰訊方面的聲明也言辭激烈。但是同樣值得思考的是，騰訊對于頁游和視頻等服務使用私有協議，其動機是出于商業競爭還是用戶體驗?如果不采用這種封閉的做法，是否會影響到騰訊為用戶提供服務?
有互聯網行業分析人士認為：從產品的進步角度來講，開放是如今的趨勢。而騰訊采用私有協議的方式，卻宣告了一個封閉的態度，這種做法的合理性值得商榷。在這個角度上講，刨去道德判斷，把這次事件定義為商業競爭更加合適。
類似撕逼無處不在
其實在互聯網產品的競爭中，類似的拉客并不是第一次，其中有很多也和UC相關。
早在UC的同門搜索“神馬搜索”剛成立之時，由于UC把應用內的搜索更換成了“神馬搜索”，就曾經和百度爆發過沖突。在UC瀏覽器內搜索百度貼吧等頁面的時候，會彈出巨大的遮擋窗。而UC也曾就這件事發表過聲明。
UC在2014年針對百度發布的聲明
今年五月，“搜狗搜索”也被爆出劫持“神馬搜索”的搜索結果，即使用神馬搜索，結果卻出現搜狗提供的結果。雖然這種情況被證明并沒有被大面積爆發，時間的真兇也沒有水落石出，卻體現出了各個利益相關方的博弈態勢。
某移動產品經理爆料，類似的劫持不止存在于瀏覽器和搜索領域，只要是相似的軟件，都會有此類競爭。比如，一個無法打開PDF文件的軟件，卻宣稱自己可以打開，造成了用戶的使用問題。
探尋這些所謂“劫持”行為的本質，都是商業利益的博弈。商業判斷和道德判斷總會有差異，一位自身的互聯網的安全人士評價道：“實際上用戶還是有選擇權的，App并沒有強制用戶，我覺得最恰當的評判就是——不優雅。”
