聲明：本文來自于微信公眾號 運營公舉小磊磊(公眾號ID：gongjulei)，作者：小公舉，授權轉載發布。
前兩年，曾經有新媒體人向我哭訴。
他通過公眾號發了篇文章《西紅柿首富，猛蟲過江高清觀看》，閱讀量只有70，但馬上就收到了來自某影業的投訴舉報。
在后臺他收到了兩條消息：
確認侵權——投訴終止，平臺自動刪除被投訴內容，處罰減半或取消;
平臺審核——可能被短期或永久封號。
當時院線正在上映西紅柿首富，很顯然，把上映的電影通過公眾號傳播給用戶看，給片商(權利人)產生了巨大的損失，侵犯了相關權利。
那么，如果承認侵權了，文章被刪除，需要承擔法律責任嗎?比如被權利人索賠?
《刑法》中有規定，以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計在五百張(份)以上的，屬于刑法第二百一十七條規定的“有其他嚴重情節”。
另外，發布誹謗類的信息，實際被點擊、瀏覽次數達到五千次以上，或者被轉發次數達到五百次以上的，屬于“情節嚴重”。
所以小公舉認為，閱讀量低于 500 的侵權行為，可以理解為“情節一般”或“情節不嚴重”，事情不大。
不過，還有很多其他問題會困擾大家：
● 網站平臺對熱播影視劇的侵權怎么判定?
● 在公眾號抖音快手等平臺傳播影視劇片段算侵權嗎?
● 在公眾號抖音快手等平臺剪輯影視劇算侵權嗎?
● “X分鐘看完一部電影”這類解說電影算侵權嗎?
1. 網站平臺提供鏈接服務不承擔賠償責任
根據我國的“避風港原則”《信息網絡傳播權保護條例》中第二十三條規定：
“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任?！?/p>
但由于在實際取證過程中，起訴方往往無法證明網站存在故意侵權行為，所以大部分關于視頻侵權的官司難以取勝。
也就是說，某網站提供播放剛剛下映的電影《我不是藥神》，該電影是盜取的片源，就屬于直接侵權;但是，播放源是擁有播放權的視頻網站，基本就沒啥事了。
2. 非法傳播影視劇片段應承擔侵權責任
如果網站平臺未經授權直接上傳侵權視頻，則構成直接侵權，要承擔直接侵權責任。
但是，網站平臺通常不會主動上傳和傳播，都是由平臺里的用戶(比如自媒體人)操作。
自媒體人擅自把他人享有版權的影視劇剪輯成片段，并上傳到網站平臺，則直接侵犯了著作權人的信息網絡傳播權。
也就是說，現在抖音，快手等短視頻平臺，經常發布影視劇片段的賬號，大多數都是涉嫌侵權的。
不過電影制作發行方等權利人，一般不會起訴直接侵權的自媒體人。一是難以找到聯系方式，二是自媒體人賠償能力較弱。
所以會直接找網站平臺進行維權，要求網站平臺承擔間接侵權責任，并要求賠錢(畢竟這才是重點啊)
不過網站平臺可以利用“避風港原則”，規避這種侵權責任。于是，繞了一大圈，侵權問題并沒有解決。
比非法傳播更復雜的情況是——解說電影算不算侵權?
3. 解說電影被起訴
電影博主谷阿莫「通過只言片語把數小時的電影概括成2- 10 分鐘的短視頻」，讓大家幾分鐘就看懂一部電影，或者從其他角度理解一部電影。
谷阿莫的微博認證信息顯示為——“X分鐘帶你看完電影”系列原創者?？恐@種解說方式，谷阿莫在網絡上吸引了一大批人關注。目前微博擁有 1000 萬粉絲，B站擁有 220 萬粉絲。
谷阿莫解說“ 2 分半鐘看完電影版《控制》”
2017 年，谷阿莫因為沒有獲得授權重制影片，涉嫌違反《著作權》，被片商又水整合、車庫娛樂及影音平臺KKTV等 5 家公司提告。
臺北地檢署調查起“谷阿莫侵權”事件之后，認為他的確是沒有經過授權，也就是在違法的情況下使用電影片段重制，這樣的行為已經涉嫌侵犯《著作權法》，因此依法起訴。
提告的臺灣視頻網站“KKTV”在 2016 年買下了韓國電視劇《W 兩個世界》的網絡播放權，而谷阿莫將其縮成了一段 11 分鐘的解說短片。
KKTV認為谷阿莫在沒有獲得事先授權的情況下，將電視劇重新剪輯解說，扭曲劇本原意，并通過YouTube、Facebook、微博等平臺公開傳播，是一種侵權行為。
電影公司又水整合認為，谷阿莫重新概括闡釋了他們發行的《哆啦A夢大雄的奇幻大冒險》、《近距離戀愛》等四部影片，導致劇情被完全泄露，影響到票房收入與影片向電視臺的再次轉售，造成了 8 位數的直接損失。
另外，谷阿莫的視頻中還有一些是電影仍在上映期間制作的，例如《鯊灘》和《薩利機長》。
谷阿莫方面稱，不認為自己侵權
且還會持續進行二次創作，同時支持“網絡著作權合理使用原則”，希望能促進法律更加完善，并表示不應該因保護著作而抹殺創作。
著作權合理使用是指“在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權的作品，而不必征得權利人的許可，不必向其支付報酬的合法行為”。
美國是第一個對“著作權合理使用”作出法律解釋的國家，在是否對一部作品合理使用的問題上，美國法律認為需要考慮的因素有：使用的目的和性質、同整個有版權作品相比所使用的部分的數量和內容的實質性、這種使用對有版權作品潛在市場或價值所產生的影響。
● 谷阿莫表示，如今YouTube是站在自己這邊的。過去YouTube會以“影片有違反著作權的疑慮”，將他的影片刪除或是直接封號。而現如今YouTube保留了他的賬號，這等于是承認他是一個合法的作者，認為其符合網絡著作權合理使用原則。
● 早前谷阿莫還表示，在視頻中他只截取十分之一到百分之一的原著作內容，“應該不會有人覺得看了這點內容就看完原作了”。
● 他認為自己的作品有符合評論、解說、生態研究、心得教學和新聞報道的效果，因此是合理使用。
● 并且他沒向觀眾收取費用，是通過免費影片發表他的看法、讓大家了解電影生態(并沒用于商業用途)，也讓乏人問津作品被更多人注意到，還可能增加票房收入。
在谷阿莫的聲明中：
該案已向警方說明事情原由，靜待后續檢察官的開庭偵查程序，本公司后續也將會委請律師協助谷阿莫理性、積極的配合檢察官的調查。除了希望能順利解決此糾紛之外，也希望能讓臺灣在網絡著作權合理使用原則這一塊的法律，有更明確的規范與發展而且與科技發展接軌，讓其他也參與二次創作的作者，能更安心于自己的創作。本公司相信，持續有更多的創作產生，定能讓世界變的更美好、文化更進步。
也感謝所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然會持續創作「X分鐘看完XX電影」系列網絡短片，不會輕言退出或放棄二次創作的權利，謝謝。
臺灣明星們怎么看?
歌手張震岳說自己也看過谷阿莫的影片，但只看到一半就看不下去，“如果你不想動腦又想笑誰的電影拍多爛，谷阿莫是你最好的朋友。”
曾導演過《藍色大門》的易智言在Facebook上分享了自己對《著作權法》所了解的幾個重點，他說，“影音平臺默許，不代表沒有違法，或許只是沒有人提告?！?/p>
小公舉認為：
站在平臺商業運作的角度，首先法律難以界定解說電影是否侵權，其次解說電影給平臺帶來了很大的流量。所以默許存在其實給平臺帶來了好處，但不代表沒違法。
4. 解說電影不侵權，侵犯合法權益侵權
小公舉認為，解說電影和洗稿文章在步驟上都是一致的。
第一步，針對原創作品進行刪減;
第二步，增加自己的觀點信息;
第三步，形成新的作品;
第四步，最終都會對外宣稱，新的作品是原創作品。
如果是抄襲或復制等行為，通常會看到版權人的署名信息。相較于抄襲或復制，版權擁有者顯然更厭惡的是“拿著他人的作品標榜原創”這種行為。
不過，我國著作權法第 22 條規定了 12 種合理使用的方式，其中有一條：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品;
《著作權法實施條例》第二十一條為此規定：“依照著作權法有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益”，其中“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益”，也就是三步檢驗法的后兩步最為關鍵。
結合這些法規條例，小公舉認為：
● 針對電影的解讀，符合“評論某一作品”的規定，就沒有侵權;
● 針對電影的吐槽，符合“評論某一作品”的規定，就沒有侵權;
● 把電影的主線情節公開，不符合“評論某一作品”的規定，屬于侵權;
● 把電影的主線情節公開，讓大眾知道了電影的開始、過程和結尾，屬于侵權;
● 解說電影不影響電影的正常上映、傳播等，沒有給權利人造成實際損失，就沒有侵權;
● 解說上映期間(包括正在國內上映和正在國外上映)的電影，給權利人造成實際損失(票房虧損)，屬于侵權;
● 解說視頻網站里收費的電影，給權利人(包括視頻網站)造成實際損失，屬于侵權;
● 通過發布侵權作品，給自己直接或間接牟取利益，被起訴的可能性很大;這點是權利人起訴或不起訴，最重要的決策因素。
5. 影視劇版權延伸知識點
各地法律對于電影作品侵權的規定都不一樣，如果人在內地，解說港澳臺和國外電影，發布在內地平臺，那么被起訴的概率比較小，因為起訴難度較大。
事實上，現在的電影解說博主們，確實大多數解說的都是港澳臺及國外電影。
電影解說博主們選擇的大部分電影均是在電影院上映，或者是在國內尚未上映的電影，這是由于國內外電影上映時間不同步，導致國外的資源在網絡上泄漏出來。
解說上映電影、下映電影、收費電影和免費電影，對權利人造成的損失也是不一樣的，損失程度從前到后。
最后要強調一句：法律只保護表達，不保護思想。
