近期，加州北區(qū)法院在連續(xù)兩天內(nèi)，對(duì)兩宗涉及人工智能（AI）訓(xùn)練與版權(quán)糾紛的案件作出了截然不同的法律裁決，這一連串動(dòng)作在科技與法律領(lǐng)域引發(fā)了軒然大波。案件分別聚焦于Anthropic與meta兩家公司，盡管兩案的法官均認(rèn)可AI訓(xùn)練在某種程度上符合“合理使用”的版權(quán)法原則，但在具體法律闡釋上卻大相徑庭，凸顯了現(xiàn)行版權(quán)法在應(yīng)對(duì)前沿科技時(shí)的復(fù)雜困境。
具體而言，在Anthropic一案中，法官William Alsup認(rèn)為該公司的AI訓(xùn)練活動(dòng)構(gòu)成了一種轉(zhuǎn)換性使用，即AI的學(xué)習(xí)過程與人類的學(xué)習(xí)方式有相似之處，因此符合版權(quán)法的合理使用標(biāo)準(zhǔn)。然而，戲劇性的是，僅隔一日，另一名法官Vincent Chhabria在審理meta的案件時(shí)，卻表達(dá)了截然不同的觀點(diǎn)。Chhabria法官?gòu)?qiáng)調(diào)，AI訓(xùn)練與人類學(xué)習(xí)在本質(zhì)上有著根本的區(qū)別，不能簡(jiǎn)單地將兩者相提并論，從而對(duì)meta的AI訓(xùn)練行為持否定態(tài)度。
這兩起裁決的共同點(diǎn)在于，法官們均承認(rèn)AI訓(xùn)練所依賴的作品本身蘊(yùn)含著高度的創(chuàng)造性價(jià)值，而非僅僅關(guān)注其功能性。這一共識(shí)在一定程度上為AI企業(yè)提供了法律上的辯護(hù)空間。然而，在評(píng)估AI訓(xùn)練可能對(duì)市場(chǎng)造成的損害時(shí)，兩位法官的處理方式卻顯得頗為簡(jiǎn)略，幾乎未深入探討潛在的市場(chǎng)損失問題，甚至認(rèn)為當(dāng)前市場(chǎng)無(wú)需過度的法律保護(hù)。
這兩起案件的判決還具有顯著的局限性。兩位法官均明確指出，他們的裁決僅針對(duì)當(dāng)前特定的案件事實(shí)，未來若出現(xiàn)新的證據(jù)或不同的應(yīng)用場(chǎng)景，裁決結(jié)果或?qū)l(fā)生顯著變化。這一表態(tài)意味著，盡管當(dāng)前的法律判決為AI企業(yè)帶來了一定的法律庇護(hù)，但未來的法律挑戰(zhàn)依然嚴(yán)峻，版權(quán)法的適用邊界和規(guī)則必須隨著科技的飛速發(fā)展而不斷調(diào)整。
這一系列關(guān)于AI與版權(quán)法的爭(zhēng)議，如同在法律與科技之間搭建起一座充滿張力的橋梁，對(duì)傳統(tǒng)法律框架構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，促使我們深入反思如何在未來的版權(quán)保護(hù)中更好地融入新興科技元素。
