(ChinaZ.com) 6月17日 消息:據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，因在微信公眾號(hào)中使用英國(guó)籍?dāng)z影師創(chuàng)作的攝影作品，錘子科技(北京)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)錘子公司)被杭州鵝湖文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵝湖公司)以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
2020 年 6 月 15 日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定，錘子公司使用涉案攝影作品的行為不屬于合理使用，侵害了攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告訴稱(chēng)，英國(guó)籍?dāng)z影師創(chuàng)作的攝影作品具有極高的關(guān)注度，英國(guó)與中華人民共和國(guó)同為伯爾尼公約成員國(guó)，其創(chuàng)作的攝影作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國(guó)著作權(quán)法的承認(rèn)和保護(hù)。根據(jù)攝影師出具的《作品授權(quán)聲明》，原告獲得了包括涉案攝影作品在內(nèi)的160 幅“攝影師系列作品”的專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)的權(quán)利。錘子公司于 2015 年 10 月 28 日在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)上發(fā)表的文章中擅自使用了原告享有專(zhuān)有權(quán)利的 1 張攝影作品。故此請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 3000 元，為制止侵權(quán)支出的律師費(fèi) 2000 元，公證費(fèi)17. 8 元。
被告辯稱(chēng)，作者給原告的授權(quán)聲明載明，授權(quán)日期是 2019 年 7 月 1 日，授權(quán)期間溯及至 2015 年 7 月 1 日，作者創(chuàng)作完成的日期為 2015 年的 9 月 4 日，可以得知授權(quán)溯及的開(kāi)始日期創(chuàng)作的作品還未發(fā)生，屬于無(wú)效約定， 2015 年 10 月 28 日至 2019 年 6 月 30 日的賠償損失請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)由作者行使，原告并無(wú)權(quán)行使;作者創(chuàng)作的圖片多達(dá)數(shù)百?gòu)垼姘肝恼率菫榱苏f(shuō)明攝影師創(chuàng)作的作品的獨(dú)特性，且僅引用了十余張，屬于適當(dāng)?shù)匾茫现鳈?quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)定：鵝湖公司提交了經(jīng)過(guò)國(guó)外公證及我國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的《作品授權(quán)聲明》，可以認(rèn)定鵝湖公司自攝影師處獲得了涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專(zhuān)有使用權(quán)，并有權(quán)對(duì)他人侵犯涉案攝影作品著作權(quán)的行為主張權(quán)利。
從使用目的看，引用的目的應(yīng)當(dāng)限于“介紹、評(píng)論和說(shuō)明”，這種引用是為創(chuàng)作作品所必需的，而不是單純地向讀者展現(xiàn)被引用的作品本身。涉案文章中除第一段簡(jiǎn)短文字介紹作者外，其余內(nèi)容為十幾幅攝影作品，涉案攝影作品位于 16 幅中的第 11 幅。從介紹作者的角度看，涉案攝影作品并非必需引用的情形;從使用情況看，錘子公司對(duì)涉案攝影作品的使用更多的是直觀展現(xiàn)作品本身，未體現(xiàn)“介紹、評(píng)論和說(shuō)明”涉案攝影作品的引用目的，故不屬于適當(dāng)引用。
綜上，錘子公司對(duì)涉案攝影作品的使用不屬于合理使用情形，法院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。
錘子公司未經(jīng)鵝湖公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)中使用涉案攝影作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案攝影作品，侵犯了鵝湖公司對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
對(duì)此，法院一審判決，判決生效之日起七日內(nèi)，被告錘子科技(北京)股份有限公司賠償原告杭州鵝湖文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失 1000 元、律師費(fèi) 500 元、公證費(fèi)17. 8 元，駁回原告杭州鵝湖文化傳媒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
