【ITBEAR】近期,一起涉及未成年人游戲充值的案件在北京市第四中級(jí)人民法院落下帷幕,引發(fā)了社會(huì)對(duì)于未成年人網(wǎng)絡(luò)行為監(jiān)管的深思。案件的主角是一名15歲的中學(xué)生小徐,他利用母親的身份證信息注冊(cè)并登錄游戲,進(jìn)而偷偷用母親的微信為游戲充值近5000元。盡管小徐的母親事后提起訴訟,要求平臺(tái)和游戲收款方退還全部充值金額,但法院并未全額支持其訴求。
小徐為了繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)游戲的防沉迷系統(tǒng),采取了多種手段。他首先利用父親的手機(jī)副卡號(hào)注冊(cè)了某短視頻平臺(tái)賬號(hào),并進(jìn)入了平臺(tái)內(nèi)的小游戲。接著,他利用偷偷掌握的母親的身份證信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證,從而成功繞過(guò)了防沉迷系統(tǒng)的限制。在游戲過(guò)程中,小徐又趁母親不注意,多次使用母親的微信購(gòu)買(mǎi)游戲道具,總計(jì)花費(fèi)了近5000元。
小徐的母親在發(fā)現(xiàn)這一情況后,將短視頻平臺(tái)和游戲收款方告上了法庭。她認(rèn)為這兩家公司在防范未成年人充值方面存在技術(shù)漏洞,并存在誘導(dǎo)未成年人充值的行為,構(gòu)成欺詐。她要求兩公司退還小徐所充值的金額,并按照三倍責(zé)任進(jìn)行賠償。然而,法院在審理后認(rèn)為,短視頻平臺(tái)和游戲收款方并不構(gòu)成欺詐。小徐主動(dòng)繞開(kāi)防沉迷系統(tǒng),其監(jiān)護(hù)人未嚴(yán)格引導(dǎo)管理未成年人上網(wǎng)行為是充值行為發(fā)生的主要原因。
法院指出,涉案游戲已經(jīng)接入了國(guó)家新聞出版署規(guī)定的防沉迷實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)。由于網(wǎng)絡(luò)交易行為的虛擬性和遠(yuǎn)程性特點(diǎn),交易雙方主要通過(guò)玩家注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)以及法定的身份核驗(yàn)機(jī)制來(lái)確認(rèn)身份。因此,在小徐冒用其監(jiān)護(hù)人的身份信息進(jìn)行平臺(tái)登錄、游戲注冊(cè)和充值消費(fèi)的情況下,平臺(tái)和收款方無(wú)法識(shí)別出實(shí)際使用者是未成年人。法院還認(rèn)為小徐的監(jiān)護(hù)人在教育引導(dǎo)其理性上網(wǎng)方面存在不足,對(duì)于充值行為的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)。
考慮到小徐在充值行為發(fā)生時(shí)僅15周歲,屬于限制民事行為能力人,法院酌定二被告公司退還小徐已消費(fèi)的充值款2000元,并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。小徐及其母親不服一審判決,提起上訴。然而,二審法院維持了原判,認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明游戲存在故意設(shè)計(jì)技術(shù)漏洞來(lái)引誘未成年人充值。
法官在此案中強(qiáng)調(diào),預(yù)防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)是監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的規(guī)定,未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)未成年人使用網(wǎng)絡(luò)行為的引導(dǎo)和監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)游戲和消費(fèi)行為均需要從用戶(hù)掌握的終端設(shè)備發(fā)起,因此監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的安排以及對(duì)終端設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、支付工具的管理是引導(dǎo)未成年人科學(xué)上網(wǎng)、預(yù)防沉迷網(wǎng)絡(luò)和非理性消費(fèi)的重要環(huán)節(jié)。
此案的判決結(jié)果提醒家長(zhǎng)們,盡管法律提供了未成年人游戲充值退款的機(jī)制,但這并不能成為家長(zhǎng)忽視自身監(jiān)管職責(zé)的借口。法官提示,家長(zhǎng)應(yīng)積極參與和監(jiān)督孩子的網(wǎng)絡(luò)行為,切實(shí)解決孩子的游戲沉迷問(wèn)題。